Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-6984/21 по делу N А56-63921/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А56-63921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-63921/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН 1077847467983, ИНН 7816418268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района), о взыскании 3 059 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2020 с Администрации района в пользу Общества взыскано 1 529 550 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Администрация района в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в связи с прекращением договора от 09.02.2015 N 03/01-47 о развитии застроенных территорий по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом задаток, уплаченный для участия в торгах и засчитанный в счет оплаты цены права на заключение договора, не подлежит возврату; поскольку размер задатка является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории, заключаемого по результатам торгов, его изменение прямо запрещено положениями статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность удержанного задатка характеру и объему нарушения истцом договорных обязательств; считая, что снижение задатка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 процентов от цены договора будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, и возразил против удовлетворения жалобы Общества.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.01.2015 N 64 Общество перечислило на счет администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация города) 3 399 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенных территорий в г. Всеволожске.

На основании протокола от 29.01.2015 N 3 аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий Администрация города и Общество заключили договор от 09.02.2015 N 03/01-47 о развитии застроенных территорий.

Согласно пункту 1.2 договора цена договора в соответствии с протоколом аукциона от 29.01.2015 N 3 составляет 6 798 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: задаток в размере 3 399 000 руб., уплаченный для участия в торгах, засчитывается в счет оплаты цены права; оставшаяся часть цены права оплачивается в течение десяти дней со дня, следующего за датой заключения договора о развитии застроенных территорий.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе Администрации города в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора. При расторжении договора по данному основанию договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента отправления администрацией соответствующего уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-43885/2018 установлено, что договор от 09.02.2015 N 03/01-47 расторгнут в одностороннем порядке путем направления Администрацией города уведомления от 23.10.2017 в связи с невыполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу N А56-54894/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. Определением того же суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Чувашов Павел Леонидович.

В настоящее время на основании муниципальных правовых актов обязанности Администрации города исполняет Администрация района; Администрация города ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.09.2019.

Конкурсный управляющий Обществом Чувашов П.Л., считая, что сумма удержанного Администрацией района задатка, составляющая 50 процентов от цены договора, чрезмерна и не сопоставима с последствиями неисполнения договора, в связи с чем применительно к статье 333 ГК РФ подлежит снижению до 339 900 руб. (5 процентов от цены договора), направил в адрес Администрации района претензию от 16.07.2020 с просьбой возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного задатка в сумме 3 059 100 руб.

Поскольку в добровольном порядке Администрация района претензию не удовлетворила, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды со ссылкой на статьи 380, 381 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, удовлетворили исковые требования частично, посчитав чрезмерным удержание задатка в сумме 1 529 550 руб., которая и подлежит возврату истцу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор может быть заключен путем проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 09.02.2015 N 03/01-47) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенному договору. Пунктом 5 названной статьи (в той же редакции) определена судьба задатка в случае уклонения от заключения договора организатора торгов или лица, выигравшего торги.

Таким образом, по смыслу статьи 448 ГК РФ, задаток уплачивается участником торгов в обеспечение исполнения обязательства заключить договор в случае, если он выиграет торги; после заключения договора по результатам торгов денежные средства, уплаченные в качестве задатка, утрачивают обеспечительную функцию и засчитываются в счет исполнения обязательства по заключенному договору.

В данном случае пунктом 1.2 договора также предусмотрено, что денежные средства в сумме 3 399 000 руб., уплаченные Обществом в качестве задатка для участия в торгах, засчитываются в счет оплаты цены договора - оплаты права на заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату одностороннего отказа Администрации города от договора) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

После заключения сторонами договора от 09.02.2015 N 03/01-47 денежные средства в сумме 3 399 000 руб. трансформировались в плату за право заключения договора, реализованное Обществом, и расторжение договора в последующем в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором, не влияет на правовую природу этих денежных средств как платы за предоставленное право. Условиями договора не предусмотрен возврат Обществу платы за право заключения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке администрацией в соответствии с пунктом 5.3.2 договора.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований рассматривать денежные средства в сумме 3 399 000 руб., оставшиеся после расторжения договора у Администрации района, как задаток, к которому применимы правила статей 333, 381 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-63921/2020 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина