|
06 апреля 2021 г.
|
Дело N А56-63921/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5305/2021, 13АП-5310/2021) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "КапиталГрупп" в лице к/у Чувашова П.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-63921/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "КапиталГрупп"
к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании
при участии:
от истца: Чувашов П. Л. (паспорт)
от ответчика: Мирзаханян Д. Г. (доверенность от 30.12.2020)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (ОГРН 1077847467983, ИНН 7816418268, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, офис 426; далее - ООО "КапиталГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 059 100 руб. излишне уплаченного задатка.
Решением от 29.12.2020 суд взыскал с администрации в пользу общества 1 529 550 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также уклонение администрации от исполнения обязательств; поскольку сумма задатка является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории, ее изменение прямо запрещено положениями статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер задатка, составляющий 50% от цены договора, не сопоставим с характером и объемом нарушения истцом договорных обязательств; справедливым следует считать снижение задатка до 5% цены договора.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу N А56-54894/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашов П.Л.
Конкурсный управляющий установил, что согласно платежному поручению от 26.01.2015 N 64 истец перечислил ответчику 3 399 000 руб.
В результате реализации своих обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц, конкурсным управляющим установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор о развитии застроенных территорий от 09.02.2015 N 03/01-47 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счет и (или) привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить, предусмотренные пунктом 3.1 договора обязательства по развитию застроенной территории в голоде Всеволожске: в квартале, ограниченном улицами Строителей, Северной, Магистральной, включающей земельные участки по адресам: ул. Колхозная: д.3, д.9, д.14, дю14а, д.16, д.16а; ул. Боровая: д.14, д.16, д.18, д.20, д.22 (далее - застроенная территория), а администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Администрация отказалась от договора на основании пункта 9 статьи 46.2 ГрК РФ и пункта 5.3.2 договора в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.
Договор прекратил свое действие 09.02.2015.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 с требованием возвратить 3 059 100 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного задатка с учетом снижения задатка до 5% на основании статьи 333 ГК.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд установил, что договор прекратил действие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, давшим задаток, следовательно, в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток не подлежит возврату. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 529 550 руб. неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не доказано ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по договору либо уклонения ее от исполнения обязательств, а также не доказано, что договор содержал в себе условия, являющиеся для истца явно обременительными.
Ответчик указывает, что существенными условиями договора в силу подпунктов 2, 4 и 10 статьи 46.2 ГрК РФ в том числе являются: цена права на заключение договора; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; срок договора. Указанные условия, указываются в решении и извещении о проведении аукциона на право заключения такого договора.
В соответствии с частью 26 статьи 46.3 ГрК РФ договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
С учетом изложенных положений, поскольку сумма задатка является одним из существенных условий договора о развитии территории, ее изменение прямо запрещено положениями статьи 46.3 ГрК РФ, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Указанные доводы правомерно отклонены судом.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1.2 договора цена договора в соответствии с протоколом N 3 аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий от 29.01.2015 составляет 6 798 000 руб.
Указанную цену исполнитель обязуется оплатить администрации в следующем порядке:
- задаток в размере 3 399 000 руб., оплаченный для участия в торгах, засчитывается в счет оплаты цены права;
- оставшаяся часть цены права оплачивается в течение 10 дней со дня, следующего за датой заключения договора о развитии территории.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статьи 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что в данном случае договор прекращен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной, давшей задаток, то есть истцом, следовательно, в силу положений статьи 381 ГК РФ задаток не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 брем
