Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-9376/21 по делу N А56-58985/2020

03 августа 2021 г.

Дело N А56-58985/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медес-М" Борисенко А.Ю. (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-58985/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - истец, ООО "Оборонмедстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медес-М", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1 лит. А, пом. 46Н, ОГРН 1147847339860, ИНН 7814624233 (далее - ответчик, ООО "Медес-М"), о взыскании 306 670 руб. неосновательного обогащения и 4 767 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Истец также указывает, что акт ввода в эксплуатацию от 05.12.2014 подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 05.02.2015 N 1086 истец перечислил ответчику 306 670 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата за монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования по договору N 664/14-ИБХ.

Решением суда от 22.10.2019 по делу N А56-37328/2016 ООО "Оборонмедстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований ООО "Оборонмедстрой" указало, что конкурсным управляющим установлен факт совершения в адрес ответчика платежа на сумму 306 670 руб. Полагая, что встречное предоставление на сумму 306 670 руб. не было предоставлено, 03.03.2020 конкурсный управляющий направил ответчику претензию и уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный в суд с требованием о взыскании 306 670 руб. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения спора ответчик предоставил в материалы дела договор от 21.11.2014 N 664/14-ИБХ, акт ввода в эксплуатацию от 05.12.2014, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что платежным поручением от 05.02.2015 были оплачены выполненные в рамках договора работы, в связи с чем спорное неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Суд также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные денежные средства были перечислены 05.02.2015, а иск в суд подан 17.07.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, применительно к требованию конкурсного управляющего, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должны быть представлены истцом.

В данном случае таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом особенностей настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечисления истцом денежных средств в 2015 году, само по себе не позволяет сделать достоверный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, ответчик представил в материалы дела договор от 27.11.2014 N 664/14-ИБХ на работы по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования. Стоимость работ по договору определена в размере 306 670 руб. (пункт 4.1 договора).

05.12.2014 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию по договору от 27.11.2014 N 664/14-ИБХ. Со стороны истца акт подписан директором по оснащению Савельевой Е.Н.

Довод истца о подписании акта ввода в эксплуатацию лицом, полномочия которого не подтверждены, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком была представлена доверенность от 01.10.2014 N 2/14/ДМО-ИБХ, выданная истцом Савельевой Е.Н.

Суды пришли к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 306 670 руб., которые и были оплачены по платежному поручению от 05.02.2015 N 1086.

Таким образом, перечисление истцом ответчику спорных денежных средств не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии оснований, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Выводы судов основаны на исследовании материалов дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-58985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова