Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-9074/21 по делу N А56-77246/2020

03 августа 2021 г.

Дело N А56-77246/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участи от Лимонова В.В. представителя Суровенковой А.А. (доверенность от 08.07.2019), от Тихановой Г.Р. представителя Клепацкой О.Ю. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лимонова Виталия Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-77246/2020,

УСТАНОВИЛ:

Лимонов Виталий Витальевич 08.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тихановой Гулькай Рафкатовны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.11.2020 Тиханова Г.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафронов Денис Владимирович, требование Лимонова В.В. в размере 2 787 343 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тихановой Г.Р. (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения, с Тихановой Г.Р. в пользу Лимонова В.В. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 18.11.2020 в части признания Тихановой Г.Р. несостоятельной (банкротом), введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и взыскания с Тихановой Г.Р. в пользу Лимонова В.В. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено; в отношении Тихановой Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в остальной части решение от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Лимонов В.В. просит отменить постановление от 14.04.2021, а решение от 18.11.2020 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Тихановой Г.Р. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.11.2020 и основания для восстановления указанного срока отсутствовали.

Лимонов В.В. считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что наличие ходатайства должника является обязательным условием для введения процедуры реализации имущества гражданина; указывает, что Тиханова Г.Р. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель Лимонова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Тихановой Г.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив решения от 18.11.2020 и постановления от 14.04.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании по проверке обоснованности заявления Лимонова В.В. о признании Тихановой Г.Р. несостоятельной (банкротом) представитель заявителя ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, в обоснование чего сослался на неисполнение Тихановой Г.Р. вступившего в законную силу судебного акта, значительный остаток задолженности, не взысканной в ходе исполнительного производства, и отсутствие сведений о наличии у должника источника постоянного дохода.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Тиханова Г.Р. сможет в полном объеме исполнить денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем счел возможным удовлетворить данное ходатайство, признать Тиханову Г.Р. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку в данном случае Тиханова Г.Р. не ходатайствовала о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, признав Тиханову Г.Р. несостоятельной (банкротом) и введя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, неправильно применил положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением от 14.04.2021 отменил решение суда первой инстанции от 18.11.2020 в указанной части и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Лимонова В.В. довод о том, что Тихановой Г.Р. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.11.2020 и основания для восстановления указанного срока у апелляционного суда отсутствовали, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных Тихановой Г.Р. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 18.11.2020, апелляционный суд признал причины пропуска названного срока уважительными.

Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Тиханова Г.Р. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Лимонов В.В. в обоснование указанного довода (неисполнение Тихановой Г.Р. вступившего в законную силу судебного акта, значительный остаток задолженности, не взысканной в ходе исполнительного производства), сами по себе не свидетельствуют о невозможности представления плана реструктуризации долгов Тихановой Г.Р.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-77246/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лимонова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова