Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-8223/21 по делу N А52-4970/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А52-4970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А52-4970/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, г. Псков, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, рп Идрица, Лесная ул., д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 1 307 852 руб. 27 коп. долга по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор) за июль - август 2020 года, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, с Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Службы в пользу Общества взыскано 1 307 852 руб. 27 коп. долга и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, в возмещение остальной суммы судебных издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Служба, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Службе, в отмененной части отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, Российская Федерация в лице Службы является ненадлежащим ответчиком по делу. С учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), судам надлежало отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации как к публично-правовому образованию, а не к Службе как к главному распорядителю бюджетных средств в отношении Учреждения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Учреждения и Службы извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 Договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество в июле - августе 2020 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры от 31.07.2020 N 7606/16 и от 31.08.2020 N 8606/16.

Посчитав, что долг Учреждения по Договору за июль - август 2020 года составил 1 307 852 руб. 27 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции его удовлетворил, снизив с учетом принципа разумности подлежавшую возмещению Обществу сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечивая определенность порядка участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положения части III БК РФ также разграничивают полномочия органов, участвующих в бюджетном процессе, в том числе бюджетные полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, именно Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (в том числе на финансирование Учреждения), предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Службы (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Обществом правильно выбран орган власти, осуществляющий для Учреждения функции главного распорядителя бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании задолженности с Российской Федерации как с субсидиарного должника является ошибочным.

Вопреки доводам подателя жалобы в решении суда первой инстанции, которое оставлено апелляционным судом без изменения, отсутствует указание на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановления N 13, а не в порядке статьи 242.2 БК РФ.

Доводы, приведенные Службой в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А52-4970/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова