Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-11000/21 по делу N А44-11679/2017

03 августа 2021 г.

Дело N А44-11679/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А44-11679/2017-36,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Доркомсервис", адрес: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7А, оф. 33; ОГРН 1135331000210, ИНН 5302013735 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определением от 12.08.2019 Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Роман Иванович.

Определением суда от 27.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Резерв" в размере 4 140 745,86 руб.

ООО "Резерв" обратилось в суд с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) Коваленко Р.И., выразившихся в неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в непринятии мер по недопущению прекращения производства по заявлению ООО "Регул" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в нарушении правил проведения торгов, а также с требованием об отстранении Коваленко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коваленко Р.И. просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 31.05.2021, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что не обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности доказательной базы для эффективного применения этого механизма защиты прав конкурсных кредиторов, а также в связи с избеганием рисков судебных расходов и необоснованного уменьшения конкурсной массы при неудовлетворении указанного заявления. Требований о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему Коваленко Р.И. конкурсными кредиторами не предъявлялось.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку в предусмотренный срок на участие в торгах поступила единственная заявка от ООО "Солид". Победителем торгов признан ООО "Солид", предложивший наибольшую цену за имущество должника. По итогам торгов заключён договор с ООО "Солид". Заинтересованность ООО "Солид" не доказывает порочность результата торгов. Следовательно, участие в торгах ООО "Солид" не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Податель кассационной жалобы считает, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применятся с учётом характера и последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие должной компетенции, добросовестности или независимости у арбитражного управляющего Коваленко Р.И. Законные права и интересы кредиторов не нарушены, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.05.2018. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 173 924 044,75 руб. Из отчетов конкурсного управляющего о деятельности усматривается недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, возмещения расходов по делу о банкротстве.

ООО "Регул" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Королева О.В. к субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства кредитор отказался от заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив недоказанность уважительности бездействия арбитражным управляющим Коваленко Р.И. по предъявлению требований к таким лицам, приняв во внимание сроки рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, исключив затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов, пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для заявления возражений против прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал жалобу кредитора подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обособленном споре о привлечении бывшего руководителя должника Королева О.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не совершил должных процессуальных действий в ситуации, когда конкурсный кредитор отказался от своего заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Разумный конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, само по себе обстоятельство, что обособленный спор был инициирован конкурсным кредитором, не исключает возможность квалификации бездействия конкурсного управляющего как несоответствующего стандартам добросовестности и разумности, поскольку в отличие от конкурсного кредитора конкурсному управляющему полагается вознаграждение за выполнение последним мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Что касается участия в торгах заинтересованного лица суд кассационной инстанции отмечает следующее. Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, так как действительная цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов. Следовательно, влияние на торги заинтересованными лицами исключено. Вместе с тем в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Соответственно, разумный конкурсный управляющий в подобной ситуации должен был поставить в известность кредиторов о участии в торгах заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. В данной конкретной ситуации суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Обществом.

Как указали суды, в данном случае присутствуют все доказательства, что поведение конкурсного управляющего противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении обособленного спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А44-11679/2017-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Романа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк