Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 14АП-3087/21 по делу N А44-11679/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-11000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 мая 2021 г.

Дело N А44-11679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года по делу N А44-11679/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Доркомсервис" (173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7А, оф. 33; ОГРН 1135331000210, ИНН 5302013735; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определением суда от 12.08.2019 Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Роман Иванович.

Определением суда от 27.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") в сумме 4 140 745 руб. 86 коп.

ООО "Резерв" обратилось в суд с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействие) Коваленко Р.И., выразившееся в не подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в не принятии мер по недопущению прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в нарушении правил проведения торгов, об отстранении Коваленко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий Коваленко Р.И. не согласился с указанным определением; обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с аффилированными (заинтересованными) лицами с должником. Полагает, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника был разрешен при рассмотрении аналогичного заявления ООО "Регул", в рамках которого Коваленко Р.И. представил отзыв. Позиция управляющего связана с отсутствием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также с необходимостью исключения увеличения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, как следствие уменьшение конкурсной массы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие должной компетенции, добросовестности или независимости у арбитражного управляющего Коваленко Р.И., равно оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от обращений к нему кредиторов с соответствующими требованиями. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4(2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.05.2018. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 173 924 044 руб. 75 коп. Из отчетов конкурсного управляющего о деятельности усматривается недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, возмещения расходов по делу о банкротстве.

ООО "Регул" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Королева О.В. к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства кредитор отказался от заявленного требования. Названный отказ, отсутствие иных заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, равно возражений участников спора, в том числе Коваленко Р.И., против прекращения производства по спору, повлекли соответствующее прекращение производства (определение от 13.03.2020).

Арбитражный управляющий Коваленко Р.И. в жалобе подтвердил, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не обращался, обосновав это тем, что кредитор самостоятельно реализовал право обращения в суд с соответствующим заявлением, увеличением судебных расходов по делу.

Между тем оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

По обстоятельствам настоящего спора уважительность бездействия арбитражным управляющим Коваленко Р.И. по предъявлению требований к таким лицам не доказана.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание сроки рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, исключение затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для заявления возражений против прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При изложенных обстоятельствах, жалоба кредитора в соответствующей части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, признавшего незаконными действия конкурсного управляющего Коваленко Р.И. по заключению договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - ООО "Солид"), являющимся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, апелляционная коллегия признает обоснованными и правомерными.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника является Королев О.В., до 22.05.2018 руководитель должника.

Королева Нина Николаевна - единственный участник ООО "Солид" является матерью Королева О.В.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Солид" следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Победителем торгов имущества должника являлось ООО "Солид". По результатам торгов 08.06.2020 конкурсный управляющий должника Коваленко Р.И. и ООО "Солид" заключили договоры купли-продажи имущества должника.

Приняв во внимание положения пункта 11 статьи 61.11, абзац 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отражении в заявках ООО "Солид" на участие в торгах сведений о факте заинтересованности, равно согласии (одобрение) собрания кредиторов на совершение сделки, в отношении которой присутствует заинтересованность, в том числе созыв собрания с соответствующей повесткой, информирование кредиторов о сделке такого характера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Доводу апеллянта о том, что необходимость получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для иной оценки у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом, нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, которые могли бы повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Коваленко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года по делу N А44-11679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Романа Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова