Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-6601/21 по делу N А56-122393/2019

04 августа 2021 г.

Дело N А56-122393/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-122393/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 666 501 руб. 53 коп. задолженности по договору от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 и 117 336 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2018 по 23.01.2020, а также неустойки, начисленной с 24.01.2020 на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) до дня фактического исполнения обязательства. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки), принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение от 07.02.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 07.02.2020 и постановления 01.06.2020, отменил их и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части взыскания неустойки и просило взыскать с ответчиков 259 879 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.11.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 09.11.2020 и постановление от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение и Министерство полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды не дали оценки доводу Министерства, о том, что согласно пункту 63 контракта холодного водоснабжения от 19.12.2018 N 31-078404-Б-ВС (далее - Контракт), заключенного Предприятием и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), из водопроводных сетей объекта абонента (военный городок N 118) осуществляется водоснабжение объекта (производственной базы (ЗАО "А-2")), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, то есть в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 часть объектов, расположенных на территории военного городка N 119 (ул. Рощинская, д. 1), могла быть включена как в Договор, так и в Контракт. По мнению подателей жалобы, Управление следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Договором (в редакции протокола согласования разногласий) Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать правопредшественника Учреждения (абонента) питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату за оказанные услуги.

Согласно приложениям N 1 и N 1/А к Договору Предприятие обязалось оказывать услуги в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1 (военный склад, военный городок N 119). В этих же приложениях указано, что субабонентом по Договору является федеральное государственное унитарное предприятие "521 ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации".

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 666 501 руб. 53 коп. задолженности по Договору, 12.07.2019 направило последнему претензию N 360-04-18/1-505562 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

В связи с тем, что Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета и счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 666 501 руб. 53 коп. задолженности по Договору.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, поскольку по условиям Контракта и Договора может снабжаться один и тот же объект, отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчики не доказали, что производственная база ЗАО "А-2" является объектом водоснабжения по Договору, совместный осмотр объектов по ул. Ропшинской, д. 1 с участием Управления и Предприятия не инициировали.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды правомерно взыскали с Учреждения 259 879 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.11.2020 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате услуг по Договору.

Довод подателей жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, Управление стороной Договора не является, суды не сделали каких-либо выводов о его правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-122393/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас