Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-9683/21 по делу N А56-36814/2016

03 августа 2021 г.

Дело N А56-36814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя Строганова А.Г. - Зверева В.И. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строганова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Строганова А.Г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-36814/2016/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111- 113-115, литера "В", пом. 4-н комната N 19 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением от 06.08.2020 Карасев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

Еременко Николай Матвеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 150 000 000 руб., подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Определением от 12.11.2020 рассмотрение требования назначено в судебном заседании на 01.12.2020.

В рамках настоящего обособленного спора Строганов Александр Георгиевич 27.11.2020 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Недоборов Вадим Юрьевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил заменить кредитора Еременко Н.М. на правопреемника - Недоборова В.Ю.

Определением от 09.12.2020 в удовлетворении заявления Строганова А.Г. отказано.

Определением от 09.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Еременко Н.М. на кредитора Недоборова В.Ю. по требованию к должнику в размере 150 000 000 руб.; удовлетворено требование Недоборова В.Ю. в размере 150 000 000 руб. долга из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Строганова А.Г. о вступлении в дело оставлено без изменения; заявление Строганова А.Г. о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе Строганова А.Г. на определение от 09.12.2020 о замене кредитора и удовлетворении требований Недоборова В.Ю. в размере 150 000 000 руб. долга прекращено.

В уточненной кассационной жалобе Строганов А.Г. просит отменить определение от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Строганова А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица; а также просит отменить постановление апелляционного суда от 20.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Строганова А.Г. на определение от 09.12.2020 о замене кредитора и удовлетворении требования кредитора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении ходатайства Строганова А.Г. о фальсификации доказательств.

Строганов А.Г. не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает себя заинтересованным лицом в исходе рассмотрения требования кредитора.

Податель жалобы полагает возможным на основании статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалование в кассационном порядке определения от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Строганова А.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Строганов А.Г. не согласен с выводом суда об обоснованности требования кредитора, полагая, что суд не проверил существенные для настоящего дела обстоятельства.

Как указывает податель жалобы, заявление Еременко Н.М. о включении его требования в размере 150 000 000 руб. является схемой вывода активов Общества в целях недопущения выплаты Строганову А.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Строганов А.Г. не согласен с прекращением производства по его апелляционной жалобе на определение от 09.12.2020 о процессуальном правопреемстве и признании требования Недоборова В.Ю. обоснованным.

От Недоборова В.Ю. поступили 28.07.2021 в электронном виде письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на шести листах и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Строганова А.Г. оставил рассмотрение ходатайства Недоборова В.Ю. об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, обсудив в судебном заседании без удаления в совещательную комнату ходатайство Недоборова В.Ю. об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Кредитор в обоснование ходатайства указал на неполучение копии кассационной жалобы и отсутствие достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

Между тем к кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе приложены доказательства заблаговременного направления в адрес Недоборова В.Ю. копий соответствующих жалоб.

Недоборов В.Ю. направил в суд кассационной инстанции письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на шести листах, содержащие мотивы и доводы в поддержку принятых по обособленному спору судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных фактических обстоятельствах суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Строганова А.Г. поддержал доводы уточненной кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Строганова А.Г. и постановление апелляционного суда от 20.04.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов уточненной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не участвующее в деле лицо Строганов А.Г. обратился в суд 23.11.2020 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления Строганов А.Г. указал на то, что является бывшим участником должника, которому не выплачена действительная стоимость доли после выхода из состава участников, поэтому Строганов А.Г. имеет право требовать от должника выплаты ликвидационной квоты, что установлено, по его мнению, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 по делу N А56-11975/2015.

Строганов А.Г. также сослался на то, что требование кредитора предполагается подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что затрагивает интересы Строганова А.Г. По мнению заявителя, требование Еременко М.Н. направлено на создание искусственной кредиторской задолженности и имеет цель лишить Строганова А.Г. возможности получить ликвидационную квоту.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для привлечения Строганова А.Г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установил суд и подтверждается самим Строгановым А.Г. в заявлении о вступлении в дело, заявитель утратил статус участника должника в связи с выходом из состава участников до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества.

Доказательства того, что Строганов А.Г. утратил статус участника должника помимо своей воли, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного и принимая во внимание волеизъявление Строганова А.Г. на участие в настоящем обособленном споре именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе на определение от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Строганова А.Г. и постановление от 20.04.2021 в части оставления без изменения указанного определения от 09.12.2020 по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Строганова А.Г. может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в определении от 17.06.2021 обратил внимание Строганова А.Г. на специальный порядок обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложив Строганову А.Г. уточнить просительную часть жалобы.

В уточненной жалобе Строганов А.Г. настаивает на проверке в кассационном порядке законности определения от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении его заявления и постановления от 20.04.2021 в части оставления указанного определения от 09.12.2020 без изменения на основании статьи 181 АПК РФ.

Между тем податель кассационной жалобы не учитывает специальные нормы части 3.1 статьи 51 АПК РФ о порядке обжалования данной категории судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд округа прекращает производство по кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 АПК РФ.

Суд округа считает обоснованным прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Строганова А.Г. на определение от 09.12.2020 о замене кредитора и удовлетворении требования Недоборова В.Ю.

Коль скоро Строганов А.Г. не является участвующим в деле и участвующим в процессе лицом, у него отсутствует право обжалования судебных актов, принятых по делу, участником которого он не является.

Отказ суда первой инстанции в привлечении Строганова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, означает отсутствие у заявителя правового интереса в рассмотренном споре, а соответствующий судебный акт не принят о правах и об обязанностях Строганова А.Г.

Изложенное обусловило правомерный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления Строганова А.Г. о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Строганова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Строганова А.Г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-36814/2016/тр.3 в части оставления без изменения указанного определения от 09.12.2020 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-36814/2016/тр.3 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Строганова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 о замене кредитора и удовлетворения требования Недоборова Вадима Юрьевича в размере 150 000 000 руб. долга оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец