Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-10214/21 по делу N А26-2729/2019

03 августа 2021 г.

Дело N А26-2729/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" Макаровой А.А. (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А26-2729/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК", адрес: 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, город Олонец, Кирпичный переулок, ОГРН 1051000003768, ИНН 1001161281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ижевский промышленник", адрес: 426077, Удмуртская Республика, город Ижевск, Пушкинская улица, дом 65, офис 87, ОГРН 1111841006463, ИНН 1841018512 (далее - Компания), об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Обществу руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и электропривод, паспорт на соленоидный клапан, инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору от 26.06.2017 N 19/17 (далее - Договор) оборудования, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; в течение двадцати рабочих дней с момента получения от Общества денежных средств в размере 80 000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора. Кроме того, Общество просило взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 7000 руб. - за первую неделю неисполнения, 14 000 руб. - за вторую, 21 000 руб. - за третью, 28 000 руб. - за четвертую, далее - с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 7000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением от 01.10.2019 суд обязал Компанию в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Обществу руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и электропривод, паспорт на соленоидный клапан, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; в течение двадцати рабочих дней с момента получения от Общества денежных средств в размере 80 000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом на случай неисполнения Компанией решения по настоящему делу суд предусмотрел взыскание с ответчика в пользу истца взыскание 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 решение от 01.10.2019 и постановление от 19.12.2019 изменены, суд обязал Компанию в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Обществу эксплуатационные документы: руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и на электропривод, паспорт на соленоидный клапан; в удовлетворении остальной части иска отказал. Ходатайство Общества о присуждении судебной неустойки удовлетворил частично, в случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре суд постановил взыскать с Компании в пользу Общества судебную неустойку за неисполнение решения, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2020 N 307-ЭС20-13740 Компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о взыскании друг с друга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Общество просило взыскать с Компании судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований) в размере 111 000 руб.

Компания просила взыскать с Общества судебные издержки (с учетом принятого судом уточнения требований) в общей сумме 302 363 руб. 20 коп., в том числе 162 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 108 494 руб. 40 коп. - расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседания и обратно, 6 868 руб. 80 коп. - расходы по предоставлению представителю Компании гостиничных услуг, 25 000 руб. - расходы, связанные с получением заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" N 327/08/19.

При этом, Компания ходатайствовала о совместном рассмотрении заявлений сторон, зачете судебных расходов, взыскиваемых Обществом и Компанией друг с друга, взыскании оставшейся разницы с Общества в пользу Компании.

Определением суда от 05.02.2021 заявления Общества и Компании о взыскании судебных издержек удовлетворены частично; произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон; в результате с Компании в пользу Общества взыскано 36 953 руб. 85 коп. судебных издержек.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, Компания просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, а Общество просит отменить судебные акты в части применения судом пропорционального принципа распределения расходов и принять новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении заявления и взыскании с Компании судебных расходов, понесенных Обществом в полном объеме.

Суды, указывает Общество, неправомерно взыскали с него в пользу Компании судебные издержки, поскольку последняя не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, Общество ссылается на необоснованное применение судами принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку данный принцип при рассмотрении неимущественных требований применению не подлежит, в том числе в случае частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды, в свою очередь полагает Компания, необоснованно отказали в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку не учли, что по договору на оказание юридических услуг оба представителя Компании имеют неделимый предмет обязательства, следовательно, являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по отношению к Компании. Таким образом, отмечает Компания, за осуществление представительских функций в суде непосредственно Чулкиным Антоном Александровичем потребовать от Компании оплаты за эти услуги вправе не только Чулкин А.А., но и Колесников Владимир Васильевич. Компания также не согласна с выводом судов о том, что расходы на оплату услуг своего штатного сотрудника - юрисконсульта Колесникова В.В. - не подлежат возмещению, поскольку представительские функции и иные функции, относящиеся к оказанным Колесниковым В.В. юридическим услугам по настоящему делу, трудовой договор и должностная инструкция не содержат. Суды, указывает Компания, неправомерно отказали в возмещении расходов на оплату экспертного заключения, ошибочно полагая, что данные расходы не относятся к судебным издержкам. Кроме того, Компания ссылается на чрезмерность предъявленной Обществом суммы судебных расходов; считает, что факт оказания услуг и их оплаты Обществом не доказаны; со стороны Общества имеет место недобросовестное поведение при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что исключает возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в доказательство несения судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный с представителем Романовой Анной Сергеевной; задания к договору; акты приемки-сдачи оказанных услуг от 26.12.2019 и от 08.04.2020, платежные поручения от 16.01.2020 N 19 и от 13.04.2020 N 198, согласно которым Общество произвело выплату Романовой А.С. вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в общей сумме 111 000 руб.

Компанией в доказательство несения судебных расходов в материалы дела представлены договор от 07.05.2019 N 67/20019 на оказание юридических услуг, заключенный с представителями Колесниковым В.В. и Чулкиным А.А.; задания к договору; акт оказания юридических услуг от 22.06.2020; платежные поручения от 22.06.2020 N 478, 479, 480, согласно которым Компания произвела выплату Колесникову В.В. вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в сумме 162 000 руб., а также оплатила проезд и проживание Колесникова В.В. в общей сумме 115 363 руб.; квитанции от 20.05.2019 и 25.06.2019 об оплате проживания Чулкина А.А. в отеле в общей сумме 6 868 руб. 80 коп.; электронные железнодорожные билеты на Чулкина А.А. и Колесникова В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвержденными и соответствующими критериям разумности являются судебные расходы Общества в сумме 111 000 руб., составляющие стоимость оплаты услуг представителя, и судебные издержки Компании в сумме 37 092 руб. 30 коп., составляющие стоимость проезда Колесникова В.В. к месту проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно. Однако, поскольку в рамках настоящего дела Обществом предъявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено частично, в удовлетворении второго было отказано, суд взыскал с Компании в пользу Общества 55 500 руб. судебных расходов, а с Общества в пользу Компании - 18 546 руб. 15 коп. судебных расходов. Суд произвел зачет указанных удовлетворенных заявлений, в результате которого взыскал с Компании в пользу Общества 36 953 руб. 85 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции Общества принцип распределения судебных расходов судами применен верно в том числе с учетом разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления N 1. Так, в рассматриваемом случае заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них. При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 Постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Суды определили размер подлежащих возмещению судебных расходов на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, ранее излагавшиеся сторонами в процессуальных документах, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В связи с изложенным кассационные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А26-2729/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева