Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-33690/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А26-2729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33690/2019) ООО Группа Компаний "Ижевский промышленник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 по делу N А26-2729/2019 (судья С.С. Абакумова), принятое

по иску ООО "ЛПК"

к ООО Группа Компаний "Ижевский промышленник"

об обязании

при участии:

от истца: Ердякова М. А. (доверенность от 11.11.2019), Романова А. С. (доверенность от 15.07.2019)

от ответчика: Колесников В. В. (доверенность от 29.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК" (ОГРН 1051000003768, ИНН 1001161281, адрес: 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, пер. Кирпичный; далее - ООО "ЛПК", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН 1111841006463, ИНН 1841018512; адрес: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 65/87; далее - ООО ГК "ИжПром", ответчик) об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу эксплуатационные документы: руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство по эксплуатации реле времени, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на вентилятор, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и на электропривод, паспорт на соленоидный клапан, инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору от 26.06.2017 N 19/17 оборудования, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 договора от 26.06.2017 N 19/17; об обязании в течение двадцати рабочих дней с момента получения от истца денежных средств в сумме 80 000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 указанного договора. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 7 000 руб. - за первую неделю неисполнения, 14 000 руб. - за вторую неделю неисполнения, 21 000 руб. - за третью неделю неисполнения, 28 000 руб. - за четвертую неделю неисполнения и далее с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 7 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением от 01.10.2019 суд обязал ООО ГК "ИжПром" в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ООО "ЛПК" эксплуатационные документы: руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и на электропривод, паспорт на соленоидный клапан, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 договора N 19/17 от 26.06.2017; обязал ООО ГК "ИжПром" в течение двадцати рабочих дней с момента получения от истца денежных средств в сумме 80 000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 договора от 26.06.2017N 19/17, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Ходатайство истца о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре взыскать с ООО ГК "ИжПром" в пользу ООО "ЛПК" судебную неустойку за неисполнение решения, в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. Суд взыскал с ООО ГК "ИжПром" в пользу ООО "ЛПК" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ООО ГК "ИжПром" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК "ИжПром" указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования об обязании предоставить эксплуатационные документы; уточнение требований принято судом с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, поскольку первоначальные и уточненные требования не основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить эксплуатационные документы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумного срока для передачи документов, относящихся к товару; положения ГОСТ 2.601-2013 не распространяются на спорное оборудование; суд вышел за пределы заявленных требований, исключив требование о соответствии истребуемых эксплуатационных документов ГОСТ 2.610-2013. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании ответчика выполнить шеф-монтажные работ. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 327/08/19, составленное ООО "Центр Оценки и Экспертизы", из которого следует, что когда монтаж оборудования осуществляет квалифицированный специалист, тогда разработка схемы/инструкции не обязательна. Истец не совершил действий по выбору варианта шеф-монтажных работ и их оплате, обусловливающих выполнение ответчиком этих работ, в связи с чем, ответчик не считается просрочившим выполнение обязательств. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о выездном судебном заседании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оснований для присуждения ответчику судебной неустойки в силу части 4 статьи 174 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК "ИжПром" указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования об обязании предоставить эксплуатационные документы.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 14.12.2018 N 62 с требованием разработать и предоставить в срок до 21.12.2018 схему размещения оборудования, инструкции по сборке и иные необходимые для ввода оборудования в эксплуатацию документы, осуществить монтаж оборудования в соответствии с пунктом 5.5.1 договора от 26.06.2017 N19/17; указанием на то, что в противном случае ООО "ЛПК" обратится в суд для защиты своих интересов. Претензия получена ответчиком 25.12.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (том 1, л.д. 15-17).

Уточнение исковых требований в части детализации перечня истребуемых у ответчика эксплуатационных документов, произведенное истцом, в том числе, с учетом довода ответчика о неисполнимости требований истца по причине неуказания конкретных документов, является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При этом в данном случае одновременного изменения предмета и оснований предъявленных требований истцом не допущено.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, в данном случае ООО "ЛПК" конкретизирован предмет иска, при этом первоначальные и уточненные исковые требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Суд правомерно исходил из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, следует исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20328.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о выездном судебном заседании по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, пер. Кирпичный с предоставлением возможности сторонам и суду осмотреть спорное оборудование и другие элементы технологического комплекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на необходимость подтвердить отсутствие в оборудовании реле времени; продемонстрировать суду, куда и каким образом нужно подсоединять (подключать) оборудование; убедиться в том, что оборудование истцом смонтировано.

Учитывая, что предоставление руководства по эксплуатации реле времени исключено истцом из предмета требований по настоящему делу, принимая во внимание, что факт ведения монтажных работ истцом не оспаривается, а также то обстоятельство, что для решения правовых вопросов в рамках настоящего дела суду не требуется наглядное изучение механизма сборки и подключения оборудования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении выездного судебного заседания, так как ответчик не обосновал необходимость проведения такого судебного заседания.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "ИжПром" (поставщик) и ООО "ЛПК" (покупатель) заключен договор от 26.06.2017 N 19/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать оборудование, указанное в спецификации к договору, наименование, ассортимент (номенклатуру), количество, цену, сроки (периоды) изготовления и отгрузки которого стороны определяют в приложении N 1 к договору.

Поручителем по договору выступает директор ООО ГК "ИжПром" Канеев Г.Р.

Порядок оплаты оборудования установлен в пункте 2.1 договора.

Перечень комплектующих частей поставляемого оборудования содержится в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар считается переданным покупателю с момента подписания сторонами накладной, подтверждающей передачу товара. При этом товар считается принятым покупателем по качеству после проведения шеф-монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание принятого покупателем оборудования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность поставщика представить покупателю документы, подтверждающие количество и качество оборудования, документы по сборке, настройке и ремонту оборудования, а также счет на выполнение монтажных работ, указанных в пункте 5.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель в течение 5-ти дней с момента получения товара принимает решение о проведении монтажных работ своими силами (пункт 5.5.1) либо с привлечением специалистов поставщика (пункт 5.5.2).

Покупатель извещает поставщика о выборе варианта монтажа в письменном виде и производит предварительную оплату работ согласно выбранному варианту посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 5.5.1 договора монтаж оборудования силами покупателя происходит под руководством специалистов поставщика с использованием средств мобильной и электронной связи. После монтажа, произведенного силами покупателя, поставщик производит выезд на производственную базу покупателя для контроля сборки камеры, подключение шкафа управления и пробный запуск камеры. Максимальный срок выезда 2-3 дня.

Стоимость шеф-монтажных работ составляет 80 000 руб. (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора монтаж оборудования с привлечением специалистов поставщика производится в два этапа:

а) поставщик разрабатывает схему расстановки оборудования в соответствии с размерами камеры заказчика;

б) в первый приезд специалист поставщика консультирует специалистов покупателя по схеме расстановки оборудования, разъясняет требуемые материалы для установки оборудования, купленного по спецификации N 1 к договору. Максимальный срок выезда 2-3 дня. Стоимость выезда - 80 000 руб. После этого специалисты покупателя осуществляют сборку сушильной камеры своими силами на основании чертежа и оговоренного плана работ. После сборки специалисты поставщика осуществляют выезд на производственную базу покупателя для контроля сборки, подключения шкафа управления, пробного запуска камеры и обучение представителя покупателя работе со шкафом управления. Максимальный срок выезда 2-3 дня. Стоимость выезда составит 80 000 руб.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае получения поставщиком задания и поступления на расчетных счет денежных средств, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, поставщик обязуется выполнить указанные в задании монтажные работы в течение 20-ти рабочих дней с момента получения денежных средств за данные работы.

Договор вступает в силу с даты, указанной в его преамбуле, и действует до полного исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 7.6 договора).

В соответствии с договором и спецификацией (приложение N 1) к нему ответчик поставил истцу оборудование на сумму 1 319 599 руб. 93 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 10.10.2017 N 120.

Оборудование истцом полностью оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 29.11.2018 N 56 истец уведомил ответчика о выборе способа монтажа, предусмотренного пунктом 5.5.1 договора; просил направить схему расстановки оборудования, запланировать выезд специалиста в Республику Карелия на вторую декаду января 2019 года.

Письмом от 30.11.2018 N 34 ООО ГК "ИжПром" сообщило истцу, что в соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель должен был в пятидневный срок определить схему монтажа. ООО "ЛПК" не воспользовалось данным правом, что рассматривалось как решение самостоятельно установить оборудование. Ответчик указал на то, что на данный момент стоимость монтажа силами покупателя под руководством специалистов ООО ГК "ИжПром" посредством мобильной и электронной связи и выезд специалиста для контроля подключения и пробного запуска составляет 120 000 руб. без НДС; схема расположения оборудования на две сушильные камеры по 50 куб.м будет разработана до 31.01.2019 при условии поступления оплаты до 30.12.2018. Выезд специалиста на пуско-наладочные работы возможен после 25.02.2019 при условии, что специалисты ООО "ЛПК" произведут монтаж оборудования на основании предоставленных схем.

Письмами от 01.12.2018 N 36 и от 21.12.2018 N 41 ответчик сообщил истцу о том, что выбранный имспособ монтажа содержит в себе элементы как пункта 5.5.1, так и пункта 5.5.2 договора (в части разработки схемы расстановки оборудования); стоимость работ по пункту 5.5.2 договора составляет 160 000 руб.; в случае, если покупатель подтвердит выбор способа монтажа по пункту 5.5.1 договора без разработки и представления схемы, поставщик готов выставить счет и после получения предварительной оплаты приступить к исполнению пункта 5.5.1 договора.

В связи с неполучением от ответчика полного объема эксплуатационных документов в отношении поставленного оборудования и непроведением шеф- монтажных работ истец направил ответчику претензию от 14.12.2018 N 62.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЛПК" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В данном случае, судом правомерно учтено, что ответчик является заводом-изготовителем спорного оборудования. Предоставление покупателю полного комплекта разработанных заводом-изготовителем эксплуатационных документов в отношении переданного оборудования и проведение шеф-монтажных работ специалистами ответчика, а не привлеченными третьими лицами, обеспечит корректную работу оборудования, а также предоставит покупателю возможность полноценно пользоваться правом гарантийного обслуживания в порядке пункта 5.1 договора.

Требование истца о предоставлении эксплуатационных документов и счета на оплату шеф-монтажных работ основано на положениях статьи 456 ГК РФ, пункта 5.4 договора, которым установлена обязанность поставщика представить покупателю документы по сборке, настройке и ремонту оборудования, а также счет на выполнение монтажных работ, указанных в пункте 5.5 договора.

Виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов установлены ГОСТом 2.601-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1628-ст (далее - ГОСТ 2.601-2013).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа 2.601-2013 определено, что эксплуатационный документ - это конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Согласно таблице 2 ГОСТ 2.601-2013 "Номенклатура эксплуатационных документов" обязательным документом является паспорт. В качестве одного из эксплуатационных документов ГОСТом 2.601-2013 предусмотрено руководство по эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТа 2.601-2013 эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации. Сведения об изделии, помещаемые в эксплуатационных документах, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы.

Учитывая, что в перечень оборудования, содержащийся в спецификации к договору, включены, в том числе, щит на основе микроконтроллера "Термодат", трехходовой клапан с электроприводом, которые в соответствии с положениями ГОСТа 2.601-2013 должны сопровождаться обязательными эксплуатационными документами - паспортами; принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела паспорт на щит управления конвективной сушильной камеры ЩУКСВО N 8-4Н содержит отсылку к руководству по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководству пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководству по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, входящие в базовую комплектность поставки щита управления, а также учитывая данные в одном из судебных заседаний по настоящему делу пояснения ответчика относительно элемента оборудования - соленоидный клапан, суд признал обоснованным довод истца о том, что поставленное по договору оборудование должно в обязательном порядке сопровождаться вышеперечисленными эксплуатационными документами, необходимыми не только для монтажа оборудования (сушильных камер) силами ответчика в порядке пункта 5.5.1 договора, но и для последующей нормальной эксплуатации оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт наличия у него всех истребуемых истцом эксплуатационных документов в отношении указанных выше компонентов оборудования.

При этом ответчику указал, что эксплуатационная документация передана истцом вместе с товаром по подписанному без возражений УПД от 10.10.2017 N 120.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в УПД от 10.10.2017 N 120 отсутствует указание на передачу истцу какой-либо документации.

Допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих передачу истцу истребуемых в рамках настоящего дела документов (сопроводительного письма, описи вложения и т.п.), в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае наличия у истца спорных документов требование об их предоставлении не предъявлялось бы истцом в рамках настоящего дела ввиду нецелесообразности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика предоставить руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя- регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и на электропривод, паспорт на соленоидный клапан, а также счет на оплату шеф- монтажных работ в порядке пункта 5.5.1 договора.

Требования ООО "ЛПК" об обязании ответчика предоставить истцу инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору оборудования как единого технологического комплекса, оставлено судом без удовлетворения. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 договора суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из письма от 29.11.2018 N 56 истцом выбран вариант монтажа оборудования, предусмотренный пунктом 5.5.1 договора.

Обязанность ответчика провести шеф-монтажные работы установлена пунктами 5.5.1, 5.6 договора.

При этом в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что товар считается принятым покупателем по качеству после проведения шеф-монтажных работ.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 договора данный договор действует до полного исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку договор является действующим, сведения о его расторжении по соглашению сторон либо в судебном порядке, доказательства направления ответчиком истцу, либо истцом ответчику уведомления об отказе от договора в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности провести шеф-монтажные работы по цене, превышающей 80 000 руб., поскольку изменения в части определения стоимости работ, производимых в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, в договор не вносились. Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами не заключалось.

С требованием о внесении в судебном порядке изменений в договор в части размера оплаты работ ответчик не обращался.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В пунктах 31 и 32 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в сумме 1 000 руб. за каждый за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Данное требование истца судом рассмотрено на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 по делу N А26-2729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН 1111841006463, ИНН:1841018512, адрес: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 65/87) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2019 N 713.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко