Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-11903/21 по делу N А56-95671/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А56-95671/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" Стогния Е.С. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-95671/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальПрокат", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Б, часть пом. 7, ОГРН 1197847048882, ИНН 7806557350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Театральная, д. 1 ОГРН 1024701425077, ИНН 4707019003 (далее - Компания), о взыскании 319 362 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 328 000 руб. убытков, 356 179 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки стальных конструкций от 04.10.2019 N ДП-18/19 (далее - Договор), 35 617 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного по Договору товара.

Определением суда от 06.04.2021 в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Компании о взыскании 319 362 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 328 000 руб. убытков, с присвоением делу номера А56-29531/2021; производство по настоящему делу по требованиям о взыскании задолженности и неустойки по Договору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38716/2020.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 определение от 06.04.2021 отменено в части приостановления производства по делу до вступлению в законную силу судебного акта по делу N А56-38716/2020. В остальной части определение от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.04.2021, которым приостановлено производство по настоящему делу. Податель жалобы отмечает, что реализовал свое право на отказ от оплаты спорной суммы по Договору, что подтверждается исковыми требованиями, заявленными в деле N А56-38716/2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145, и статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данные нормы являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О). Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Суд первой инстанции, приостановив производство по делу, исходил из невозможности рассмотрения иска о взыскании задолженности по Договору и неустойки до вступления в законную силу решения по делу N А56-38716/2020, в котором Компания предъявила Обществу требование о взыскании 287 660 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков продукции и 41 175 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции. При этом в ходе рассмотрения дела N А56-38716/2020 Компания утверждала, что понесла 643 840 руб. расходов на устранение недостатков, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовала право на отказ от оплаты 356 179 руб. 60 коп. задолженности по Договору и предъявила иск о взыскании 287 660 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков продукции. Это обстоятельство отражено в решении суда от 03.06.2021 по делу N А56-38716/2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что дело N А56-38716/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, указал, что предметы требований в рамках дела N А56-38716/2020 и в рамках настоящего не совпадают, имеют разный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатом рассмотрения дела N А56-38716/2020, который может повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела. Удовлетворение иска Компании в деле N А56-38716/2020, признание доказанным факта поставки некачественного товара и обоснованным несение Компанией расходов на устранение недостатков может повлечь за собой невозможность удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности по Договору.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38716/2020.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-95671/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас