Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-6844/21 по делу N А56-14167/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-14167/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ФронтИнжиниринг" Романовой Е.Ю. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-14167/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Про", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, оф. 304, ОГРН 11278847642746, ИНН 7813550170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ФронтИнжиниринг", адрес: 115088, Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8, эт. 6, ком. 5 (каб. 1 - 28), ОГРН 1097746799611, ИНН 7723741395 (далее - Фирма), 420 331,95 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 90 134,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 03.08.2018 N 248-08/18 (далее - Договор).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 1 568 296,49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением суда от 10.09.2020 с Фирмы в пользу Общества взыскано 210 165 руб. 97 коп. неустойки по Договору, 7 203 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску с Общества в пользу Фирмы взыскано 784 148,25 руб. неустойки по Договору и 18 683 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Общества в пользу Фирмы взыскано 573 982,28 руб. задолженности, 11 480 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда от 10.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 7.2 Договора отсутствуют, поскольку работы выполнены Обществом в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 к Договору, а работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2019 N 7, не предусмотрены Договором.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 03.08.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией из материала подрядчика своими силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада здания "Детской городской больницы N 1" по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 14, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость Договора составила 6 561 908,90 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 N 1) срок начала работ - 03.08.2018, окончания - 31.12.2018.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока расчетов за выполненные работы в виде уплаты субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Общество направило Фирме претензию с требованием уплатить 420 331,95 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2018 по 24.12.2019 на основании пункта 7.1 Договора, а также 90 134,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 24.12.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Фирма, указывая на нарушение сроков выполнения работ по Договору, заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 568 296 руб. 49 коп. неустойки по пункту 7.2 Договора.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ и нарушение Фирмой срока их оплаты, учтя обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении условий Договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования по первоначальному и встречному искам с учетом уменьшения ответственности сторон до 50% от заявленных требований о взыскании неустойки; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.2 Договора за просрочку начала, а также выполнения как отдельных этапов работ, так и сдачи результата работ в целом подрядчику, субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.08.2019 N 7, суды установили, что работы выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 N 1) - до 31.12.2018, в связи с чем признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 7.2 Договора.

Доводы Общества о том, что работы были выполнены в установленный срок, а перечисленные в акте по форме N КС-2 от 27.08.2019 N 7 работы не были предусмотрены Договором, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что в представленном акте N КС-2 имеется ссылка на Договор; доказательств того, что перечисленные в нем работы не входили в предмет Договора и являлись дополнительными, Общество в материалы дела не представило.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-14167/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова