Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-30401/20 по делу N А56-14167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-6844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-14167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Королева Д.В., доверенность от 18.02.2020 г.

от ответчика: представителя Щербатовой С.В., доверенность от 27.02.2020 г, посредством онлайн-заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30401/2020) ООО "Интеллект Про"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-14167/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Интеллект Про"

к ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг"

о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Про" (далее - истец, ООО "Интеллект Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг") 420 331,95 руб. неустойки и 90 134 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 248-08/18 от 03.08.2018 г.

Определением от 19.06.2020 г. суд принял к производству встречный иск ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" о взыскании с ООО "Интеллект Про" 1 568 296,49 руб. неустойки по договору субподряда N 248-08/18 от 03.08.2018 г.

Решением от 10.09.2020 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, с ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" в пользу ООО "Интеллект Про" взыскано 210 165 руб. 97 коп. неустойки по договору субподряда N 248-08/18 от 03.08.2018 г., 7 203 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Интеллект Про" в пользу ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" взыскано 784 148,25 руб. неустойки по договору субподряда N 248-08/18 от 03.08.2018 г., 18 683 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО "Интеллект Про" в пользу ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" взыскано 573 982 руб.,28 коп. задолженности, 11 480 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ООО "Интеллект Про" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны, не меняя стоимость работ по договору, изменили в сторону увеличения сроки окончания выполнения работ до 31.12.2018 г. К указанному сроку работы были выполнены, сданы и приняты ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" без замечаний. В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на акт о приемке выполненных работ N 7 от 27.08.2019 г. по форме КС-2, в котором перечислены работы, не предусмотренные договором, указанные работы выполнялись дополнительно по согласованию сторон. Податель жалобы указывает, что неустойка рассчитана от стоимости уже выполненных и сданных в установленный договором срок работ, что противоречит условиям договора, принципам права, разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ООО "Интеллект Про" о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, не подтверждаются соответствующими доказательствами, напротив, опровергаются представленными самим же ответчиком по встречному иску актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, в которых имеются ссылки на спорный договор. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении объема работ по договору в сторону увеличения стороны не подписывали.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО "Интеллект Про" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2018 г. между ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО "Интеллект Про" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 248-08/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами из материала подрядчика работы по капитальному ремонту фасада здания "Детской городской больницы N 1" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 14 в соответствии с проектной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить результат работ.

Начало срока выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 г. 03.08.2018 г., окончание 31.12.2018 г.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1. стоимость работ составляет 6 561 908 руб. 90 коп. В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами документов, перечисленных в данном пункте, до 25 числа месяца следующего за отчетным с момента приемки работ подрядчиком при условии своевременного предоставления следующей документации:

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- Двух экземпляров полных комплектов Исполнительной документации на объём, принимаемый Подрядчиком.

- Счета, счета-фактуры, оформленные в соответствии с нормативными документами, действующими на территории РФ.

За нарушение срока расчетов за выполненные работы предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.1.договора).

Поскольку платежи за выполненных работы производились с нарушением установленного договором срока, ООО "Интеллект Про" направило ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" претензию с требованием оплатить неустойку за период с 26.10.2018 г. по 24.12.2019 г. в размере 420 331,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.10.2018 г. по 24.12.2019 г. в размере 90 134 руб. 77 коп.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

За просрочку начала, а также выполнения, как отдельных этапов работ, так и сдачи результата работ в целом предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты подрядчику штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора). Фактически весь объем работ по договору субподрядчик выполнил 27.08.2019 г., что подтверждается актом по форме КС-2 N 7 от 27.08.2019 г. При том, что срок окончания работ в соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 г. установлен не позднее 31.12.2018 г.

Просрочка в выполнении работ составила 239 календарных дней, в связи с чем ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с претензией об оплате неустойки в размере 1 568 296 руб. 49 коп.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия просрочки в оплате выполненных работ, факт нарушения срока выполнения работ, что подтверждается актом по форме КС-2 N 7 от 27.08.2019 г. и справкой о стоимости работ по форме КС-3, содержащие ссылки на спорный договор, учитывая, что причиной просрочки в оплате явились нарушения субподрядчиком встречных обязательств по договору, отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком дополнительного, не предусмотренного договором, объема работ, компенсационный характер неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, обстоятельства и характер нарушения, приняв во внимание обоюдную вину сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 404, статьей 333 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков с учетом уменьшения ответственности сторон до 50% от заявленных требований о взыскании неустойки. Поскольку возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам гражданского законодательства, предусматривающего, что за одно нарушение может быть применено одно наказание, судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 134 руб. 77 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ответчик по встречному иску документально исковые требования истца не опроверг, соответствующих доказательств в подтверждение довода о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного спорным договором не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-14167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина