Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-7377/21 по делу N А56-42204/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-42204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.08.2020 N 147/2020),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-42204/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, территория полигона Красный Бор, здание 1, ОГРН 1184704005386, ИНН 4716044430 (далее - Учреждение), о взыскании по договору энергоснабжения от 29.12.2018 N 87714 (далее - Договор) 1 100 976 руб. 10 коп. долга за декабрь 2019 - февраль 2020 года и 115 100 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2020 по 19.05.2020, а также 18 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.10.2020 принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 100 976 руб. 10 коп. долга, с Учреждения в пользу Общества взыскано 92 080 руб. 12 коп. неустойки и 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Определением от 19.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 12.10.2020 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 36 883 руб. 81 коп. неустойки и 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.02.2021 в части снижения неустойки и суммы судебных издержек на представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для снижения неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре; в дело не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек.

Общество также указывает на неверное указание апелляционным судом наименования Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора при нарушении срока оплаты Учреждение за каждый день просрочки уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Посчитав, что долг Учреждения по Договору за декабрь 2019 - февраль 2020 года составил 1 100 976 руб. 10 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с погашением задолженности Общество заявило отказ от иска в части взыскания 1 100 976 руб. 10 коп. долга.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от части исковых требований, взыскал с Учреждения неустойку, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 92 080 руб. 12 коп., и 5000 руб. в возмещение понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, признав эту сумму разумной.

Перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд взыскал с Учреждения 36 883 руб. 81 коп. неустойки, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, и 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной с учетом сложности дела и объема фактически оказанных представителем Общества услуг.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факты поставки Обществом электрической энергии (мощности) по Договору в спорном периоде и нарушения сроков ее оплаты Учреждением не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление Учреждения о чрезмерности взыскиваемой Обществом неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным.

При этом апелляционный суд учел размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и начисленной неустойки.

Взысканная апелляционным судом неустойка рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, что Обществом в кассационной жалобе не оспорено.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Данные нарушения апелляционным судом не допущены.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки является не выводом о применении нормы права, а вопросом факта, ее снижение относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признав представленные Обществом документы подтверждающими факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционный суд взыскал в его пользу 5000 руб. в возмещение издержек, посчитав данную сумму достаточной с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и сложности проделанной представителем Общества работы.

Оценка апелляционным судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неверное указание апелляционным судом наименования Учреждения является следствие опечатки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из информации, размещенной в Интернете в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", Учреждение обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной апелляционным судом в постановлении при указании наименования Учреждения.

Для рассмотрения названного заявления апелляционным судом запрошены у суда кассационной инстанции материалы настоящего дела.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-42204/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова