Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-7477/21 по делу N А56-86436/2020

06 августа 2021 г.

Дело N А56-86436/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Горохова И.В. (доверенность от 25.05.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубановой М.О. (доверенность от 30.12.2020 N 05-22-44589/20-0-0),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-86436/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 21, лит. А, офис 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - Общество), о взыскании 14 754 955 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2014 по 30.06.2020, 3 392 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 19.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.01.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 7 325 326 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 762 601 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Правительство Санкт-Петербурга, действуя в лице своего подчиненного органа, злоупотребляет формально принадлежащим ему правом, основанном на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), извлекая имущественную выгоду (получение денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга) из своего незаконного бездействия, тогда как Общество в течение всего периода было лишено фактической возможности использовать земельный участок по назначению. Более того, кассатор указывает, что Обществу было запрещено находиться на земельном участке ввиду отсутствия разрешения на строительство, которое, в свою очередь, основано на договоре аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является строительной компанией, которая собственными силами и средствами осуществляет строительство объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Спорный земельный участок входит в квартал N 12 поселка Горская- Александровская г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга.

Право застройки земельного участка Общество получило в результате ряда последовательно совершенных сделок, последняя из которых была заключена с открытым акционерным обществом "Энергомашстрой" 26.04.2003.

Получив право застройки земельного участка, Общество начало реализацию проекта строительства ряда жилых домов комплекса малоэтажной застройки. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А56-95327/2019.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, Общество являлось собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0011501:2753, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховская ул., д. 84, корп. 3, лит. А.

Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 11.09.2014.

Впоследствии указанный объект незавершенного строительства 23.01.2018 был разделен на 2 объекта недвижимости: площадью 2080 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011501:3837 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховская ул., д. 84, лит. Б; площадью 2914 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011501:3836 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховская ул., д. 84, лит. В.

Право собственности Общества на вышеуказанные объекты, размещенные на земельном участке площадью 5942 кв.м, зарегистрировано 23.01.2018.

Земельный участок, на котором расположены объекты, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, при этом договорными отношениями с Комитетом участок не обременен.

Как указывает Комитет, ему стало известно о пользовании земельным участком в связи с обращением Общества 05.02.2018 с заявлением N 01-58-1120/18-0-0.

Ссылаясь на то, что Обществом не внесена плата за пользование земельным участком за период с 11.09.2014 по 30.06.2020, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком земельным участком, сослались на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование участком или наличие оснований для использования участка без оплаты, проверили расчёт неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды установили, что Общество использовало земельный участок в спорный период (с 25.08.2017 по 30.06.2020) без оформления договорных отношений и оплаты, что последним не оспаривалось.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791).

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ.

С учетом изложенного суды, правильно применив положения статей 1, 65 ЗК РФ, статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые позиции, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии с произведенным истцом расчетом, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям по 25.08.2017.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-86436/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева