Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-9190/21 по делу N А66-3323/2019

06 августа 2021 г.

Дело N А66-3323/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комет" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А66-3323/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комет", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5, ОГРН 1176952008375, ИНН 6950206593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вихрову Виталию Владиковичу, ОГРНИП 315695200033418, ИНН 690100879903, о взыскании 18 940 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.03.2018 N 23/03-1, 3560 руб. 72 коп. пеней.

Вихров В.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании указанного договора недействительной сделкой.

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции с выводами суда первой инстанции согласились, соответственно, постановлениями от 07.11.2019 и от 05.02.2020 решение от 26.07.2019 оставили без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 307-ЭС20-5562 Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вихров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2020 требования Вихрова В.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу Вихрова В.В. взыскано 4000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления Вихрову В.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 определение от 02.11.2020 отменено. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Вихрова В.В. взыскано 22 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Общество, посчитав обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, определение от 02.11.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскивая спорную сумму, необоснованно исходил из стоимости аналогичных услуг в регионе в рассматриваемый период, информация о которой является общедоступной. Кроме того, заявитель указывает, что Вихров В.В. не доказал размер понесенных расходов. Также кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указал мотивы, по которым он отклонил доводы и аргументы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Вихров В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Вихров В.В. (заказчик) в качестве подтверждения несения расходов представил договор от 26.03.2019 на оказание юридических услуг с гражданкой Пипа Ниной Сергеевной (исполнителем).

По условиям пунктов 1.1-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Вихрова В.В. во всех судебных органах, написать и подать исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, встречные исковые заявления в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В обязанности исполнителя входит консультирование заказчика, подготовка необходимых документов для ведения дела, обеспечение ведения дела в суде до момента вынесения решения суда по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство консультировать заказчика, по заданию заказчика подготовить необходимые заказчику документы для ведения дела, обеспечить ведение дела в суде до момента вынесения решения суда по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется подписанием актов выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 29.07.2019 Вихрову В.В. оказана юридическая помощь, связанная с иском Общества о взыскании 22 500 руб. 72 коп. по договору аренды нежилого помещения N 23/03-1 в следующем объеме и по ценам: ознакомление с материалами дела в суде - 5000 руб.; написание возражения - 5000 руб.; написание встречного иска - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., итого - 50 000 руб.

В акте выполненных работ от 11.11.2019 указано на оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции: написание отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; написание объяснения на апелляционную жалобу - 5000 руб., итого - 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2019, акты выполненных работ от 29.07.2019, 11.11.2019, расписки о получении денежных средств по вышеназванному договору: от 29.07.2019 на 50 000 руб. и от 11.11.2019 на 15 000 руб. Общая сумма расходов составила 65 000 руб. заявлено к взысканию 55 000 руб.

Вихров В.В., обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, указал на то, что понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем, и просил взыскать указанные расходы с Общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем Вихрова В.В. работы, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Вихрову В.В. за счет Общества 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определенная к возмещению сумма с произведенным судом снижением исчислена с учетом подробно проанализированного судом объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на осуществленные им действия и подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в соответствующем регионе (в том числе - составление процессуальных документов, а также - участие в судебных заседаниях и пр.).

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критериев разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А66-3323/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Комет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева