Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-8003/21 по делу N А21-11001/2019

06 августа 2021 г.

Дело N А21-11001/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТЕ+НА ЛАЙН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А21-11001/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШТЕ+НА ЛАЙН", адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Генделя, дом 5, литера А, этаж 3, кабинет 28, ОГРН 1023902300916, ИНН 3917010326 (далее - Общество, ответчик), о взыскании в порядке суброгации 3 611 550 руб. выплаченного страхового возмещения, 41 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулида Сергей Григорьевич.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск в части, исходя из рыночной стоимости дорожно-разметочной машины в неповрежденном состоянии в размере 2 337 000 руб. за вычетом 400 000 руб. лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия и 360 000 руб. стоимости годных остатков. Как указывает податель жалобы, более разумным способом возмещения убытков является взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере определенной на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2017 в 18 час. 30 мин. на 390 км автомобильной дороги Москва - Минск водитель Гулида С.Г., управлявший принадлежащим Обществу автопоездом в составе автомобиля "ДАФ 105.460", государственный регистрационный знак К 675 НВ 39 (далее - автомобиль "ДАФ"), и полуприцепа "Шмитц S01", государственный регистрационный знак АМ 3135 39, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем (специализированной техникой - дорожноразметочной машиной) "HOFMANN GMBH", государственный регистрационный знак ВН 0285 36 (далее - специализированная техника), находившимся под управлением водителя Халявка С.А., а также автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 425 НР 199, находившимся под управлением водителя Алиярова А.А.

В результате указанного ДТП специализированная техника получила ряд технических повреждений.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ДАФ" Гулида С.Г., в отношении которого 08.10.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Ответственность водителя Гулиды С.Г. на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1006738413.

Дорожно-разметочная машина "HOFMANN GMBH", государственный регистрационный знак ВН 0285 36, на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (страхователь, далее - ООО "Балтийский лизинг") в Страховой компании (страховщик) по полису N 1536SB0GL7910.

Согласно условиям страхового полиса в случае полного уничтожения объекта страхования выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг".

Страховая компания признала повреждение дорожно-разметочной машины "HOFMANN GMBH" полной гибелью, поскольку в соответствии с заключением от 30.08.2018 N 60527 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс" величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства (специализированной техники) в состояние, в котором оно находилось до совершения ДТП по ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 5 086 700 руб., что превышает 75% от страховой стоимости, произвела выплату ООО "Балтийский лизинг" страхового возмещения в размере 4 371 550 руб. по платежным поручениям от 03.08.2017 N 46711 и от 24.01.2019 N 3464, за вычетом стоимости годных остатков в размере 360 000 руб., определенных на основании экспертного заключения от 25.12.2018 N 5616939 общества с ограниченной ответственностью "АВС Экспертиза".

Страховая компания направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении 3 611 550 руб. убытков (4 371 550 руб. страховой суммы специализированной техники по договору страхования - 360 000 руб. стоимости годных остатков транспортного средства - 400 000 руб. лимита ответственности страховщика виновника ДТП в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных норм, к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество является владельцем источника повышенной опасности - автопоезда в составе автомобиля "ДАФ 105.460" и полуприцепа "Шмитц S01", причинившего вред имуществу страхователя - ООО "Балтийский лизинг".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 3 611 550 руб., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения, стоимостью реализованных годных остатков, страховым возмещением в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, и размером реального ущерба, выплаченного страховщиком.

Заявленное требование соответствует приведенным нормам и правомерно удовлетворено судами.

Доводы Общества о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном виде (2 337 000 руб.), основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанная сумма (2 337 000 руб.) приведена в заключении эксперта от 20.06.2020 N 41112 общества с ограниченной ответственность "Бюро судебных экспертиз" как рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом 79,65% износа (том дела 2, лист 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А21-11001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТЕ+НА ЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас