Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-38038/20 по делу N А21-11001/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-8003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А21-11001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шалагина О.В. - доверенность от 29.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38038/2020) ООО "ШТЕ+ НА ЛАЙН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-11001/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "ШТЕ+ НА ЛАЙН"

3-е лицо: Гулида Сергей Григорьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШТЕ+НА ЛАЙН" (ИНН 3917010326, ОГРН 1023902300916) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 611 550 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 41 058 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулида Сергей Григорьевич.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку величина затрат на восстановительный ремонт составляет более стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки в месте оценки, то ущерб от повреждения транспортного средства должен определяться определяется как его остаточная (среднерыночная) стоимость, а не стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2017 в 18 час. 30 мин. на 390 км автомобильной дороги Москва - Минск водитель Гулида С.Г., управлявший принадлежащим ответчику автопоездом в составе автомобиля "ДАФ 105.460", госномер К 675 НВ 39 (далее - автомобиль "ДАФ") и полуприцепа "Шмитц S01", госномер АМ 3135 39, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем (специализированной техникой - дорожно-разметочной машиной) "HOFMANN GMBH", госномер ВН 0285 36 (далее - специализированная техника), находившейся под управлением водителя Халявка С.А., а также автомобилем "МАЗ", госномер Х 425 НР 199, находившимся под управлением водителя Алиярова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) специализированная техника получила ряд технических повреждений.

Дорожно-разметочной машина "HOFMANN GMBH", госномер ВН 0285 36 на момент ДТП была застрахована Истцом по полису N 1536SB0GL7910.

Истец, признав повреждение дорожно-разметочной машины "HOFMANN GMBH", госномер ВН 0285 36, полной гибелью, поскольку в соответствии с заключением от 30.08.2018 N 60527 ООО "Эксперт Сервис Плюс", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства (специализированной техники) в состояние, в котором оно находилось до совершения ДТП по ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 5 086 700 рублей, что превышает 75% от страховой стоимости, произвел выплату страхового возмещения в размере 4 371 550 руб. по платежным поручениям от 03.08.2017 N 46711 и от 24.01.2019 N 3464, за вычетом стоимости годных остатков в размере 360 000 руб., определенных на основании экспертного заключения от 25.12.2018 N 5616939 ООО "АВС-Экспертиза".

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ДАФ" Гулида С.Г. (третье лицо), в отношении которого 08.10.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Ответственность водителя Гулиды С.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1006738413.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении 3 611 550 рублей убытков (4 371 550 рублей страховой суммы специализированной техники по договору страхования за вычетом 360 000 рублей стоимости годных остатков транспортного средства и за вычетом 400 000 рублей лимита ответственности страховщика виновника ДТП в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку направленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 3 611 550 рублей убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 611 550 руб., составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью реализованных годных остатков, а также страховым возмещением в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., установленного в статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, и размером реального ущерба, выплаченного Истцом.

Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП.

Вместе с тем, полагает, что поскольку величина затрат на восстановительный ремонт составляет более стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки в месте оценки, то ущерб от повреждения транспортного средства должен определяться определяется как его остаточная (среднерыночная) стоимость, а не стоимость восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.06.2020 N 41112, размер затрат и расходов на восстановление специализированной техники составляет 5 086 717 рублей (то есть превышает страховую сумму по условиям договора страхования); размер затрат и расходов на замещение специализированной техники с учетом износа имущества на дату его повреждения составляет 2 525 880 рублей; проведение восстановительного ремонта специализированной техники является нецелесообразным, так как размер затрат и расходов на восстановление поврежденного транспортного средства превышает стоимость данной дорожно-разметочной машины.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенную правовую позицию ВС Российской Федерации, доводы апелляционной инстанции о необходимости исчисления размера ущерба на основании остаточной стоимости ТС на дату ДТП, основаны на неправильном толковании норм права. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным (4 371 550 рублей страховой суммы специализированной техники по договору страхования за вычетом 360 000 8 рублей стоимости годных остатков транспортного средства и за вычетом 400 000 рублей лимита ответственности страховщика виновника ДТП в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не противоречит результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права., в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-11001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова