Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-9354/21 по делу N А56-166842/2018

10 августа 2021 г.

Дело N А56-166842/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогова Алексея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-166842/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, комн. 5, ИНН 3528143443, ОГРН 1083528011181 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский Петр Иванович.

Конкурсный управляющий Бельский П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи в общей сумме 5 500 000 руб., произведенные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - ООО "Аструм").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО "Аструм" в конкурсную массу Общества 5 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего Бельского П.И. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Рогов Алексей Николаевич, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и не привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, 12.02.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 производство по апелляционной жалобе Рогова А.Н. прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Рогов А.Н. просит отменить определение от 22.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, не привлекая Рогова А.Н. к участию в деле, фактически установил за ним статус контролирующего должника лица, конечного бенефициара по оспариваемым сделкам, что влечет для Рогова А.Н. риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рогов А.Н. полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Бельский П.И., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Рогова А.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 267 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве; круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, - статьей 35 названного Закона.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Рогов А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Рогов А.Н. также не привлечен.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Рогова А.Н. на определение суда первой инстанции от 12.08.2020, апелляционный суд исходил из того, что указанное определение не возлагает на Рогова А.Н. каких-либо обязанностей, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Рогова А.Н.

В определении от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции также указал, что в определении от 12.08.2020 не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Рогова А.Н. - суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Рогова А.Н. доводы сводятся к тому, что апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе на определение от 12.08.2020, не учел, что суд первой инстанции, не привлекая Рогова А.Н. к участию в деле, фактически установил за ним статус контролирующего должника лица, что влечет для Рогова А.Н. риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как видно из определения суда первой инстанции от 12.08.2020, основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющий Бельским П.И. требований послужили выводы суда об аффилированности Общества и ООО "Аструм" и об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции об аффилированности Общества и ООО "Аструм" основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения других дел, в том числе решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 по делу N А13-1472/2016, из которого следует, что допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Рогов А.Н. показал, что, будучи официально учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ГорстройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ПромстройПроект", являлся инициатором создания и фактически руководил деятельностью ряда обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, ООО "Деном", ООО "Оникс", ООО "СингМастер", ООО "Бухгалтерия и учет", ООО "Элком-Сервис".

При таком положении апелляционный суд правомерно заключил, что обжалуемом Роговым А.Н. определении от 12.08.2020 не содержится каких-либо выводов суда первой инстанции относительно прав и обязанностей Рогова А.Н. - суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения других дел.

Необходимо также учесть, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как Рогова А.Н. не участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 12.08.2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения споров с участием Рогова А.Н.

Таким образом, в рамках спора о привлечении Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (если таковой будет иметь место) указанные обстоятельства должны быть доказаны и установлены вновь.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Роговым А.Н., подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-166842/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Рогову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2021.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова