Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-9407/21 по делу N А56-51830/2019

09 августа 2021 г.

Дело N А56-51830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Красько К.Ф. представителя Павловой И.Е. (доверенность от 26.02.2021), от конкурсного управляющего ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ" представителя Костина М.В. (доверенность от 01.03.2021), от ООО "ТРАНСВЭЙ" представителя Сафронова В.П. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красько Константина Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-51830/2019/суб.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМАРКЕТ", адрес: 169240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д.75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее - Общество), кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, лит. Б, пом. 22, ОГРН 1137847417828, ИНН 7804518719 (далее - ООО "ТРАНСВЭЙ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Боровикова Антона Викторовича, Красько Константина Федоровича и Доронина Дениса Игоревича.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хейверса Джеймса Эдварда.

Определением от 15.09.2020 заявления объединены в одно производство, а также принят отказ ООО "ТРАНСВЭЙ" от заявления в отношении Доронина Д.И.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно Красько К.Ф. и Хейверс Д.Э. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Красько К.Ф. просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 22.04.2021, в удовлетворении заявления в отношении него отказать.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства передачи документации должника Хейверсу Д.Э. справку от 01.04.2019.

Красько К.Ф. ссылается также на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов Общества от него, а определением от 06.10.2020 суд обязал Хейверса Д.Э. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что деятельностью должника руководил Красько К.Ф., а Хейверс Д.Э. являлся номинальным руководителем.

Также Красько К.Ф. ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал, каким образом отсутствие документов затруднило проведение процедур банкротства и какие именно документы ему не переданы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРАНСВЭЙ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Красько К.Ф. поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего и ООО "ТРАНСВЭЙ" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями Общества последовательно являлись Боровиков А.В. в период с 01.04.2015 по 23.11.2016, Красько К.Ф. в период с 23.11.2016 по 08.04.2019 и Хейверс Д.Э. в период с 08.04.2019 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 06.10.2020 суд обязал Хейверса Д.Э. передать конкурсному управляющему должником его бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Названное определение суда исполнено не было.

Полагая, что бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неисполнении требования о передаче документации должника конкурсному управляющему, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий должником и кредитор ООО "ТРАНСВЭЙ" обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Также заявители ссылались на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции Закона N 134-ФЗ) и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что должник признан банкротом в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Красько К.Ф. справка от 01.04.2019 является недопустимым доказательством передачи документации должника Хейверсу Д.Э., а также к выводу о номинальном характере руководства Хейверсом Д.Э.

Приняв во внимание отсутствие доказательств передачи Красько К.Ф. документов Общества Хейверсу Д.Э. и последним конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, достаточной для расчетов с кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Красько К.Ф. и Хейверса Д.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротства предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий в целях решения вопроса о необходимости их оспаривания.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае суды пришли к выводу, что неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника затруднило проведение процедуры банкротства вследствие невозможности обнаружить имущество должника и, соответственно, пополнить конкурсную массу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды мотивировано не приняли в качестве доказательства передачи Красько К.Ф. документации должника Хейверсу Д.Э. справку от 01.04.2019.

Рассмотрев заявление ООО "ТРАНСВЭЙ" о фальсификации справки от 01.04.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая непредставление в материалы дела ее оригинала, отказал в проведении экспертизы, однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора признал данный документ недопустимым доказательством при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод Красько К.Ф. о нахождение части документов должника на территории складского и офисного помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. А и Б, которые были опечатаны в рамках уголовного дела, возбужденного 15.02.2018 в отношении неустановленных лиц, обоснованно не принят судами.

Красько К.Ф. не представлены доказательства в обоснование довода о нахождении части документации должника в указанных помещениях, а также доказательства принятия им мер в период осуществления полномочий генерального директора Общества для вывоза документов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод судов о том, что Хейверс Д.Э. являлся номинальным руководителем, обоснован и мотивирован, в том числе судами принято во внимание отсутствие в поданной в регистрирующий орган форме Р14001 о смене генерального директора с Красько К.Ф. на Хейверса Д.Э. нотариально удостоверенной подписи заявителя - Хейверса Д.Э., а также направление Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу заявления от 16.08.2019 N 25-07/18745 о недостоверности сведений о руководителе Хейверсе Д.Э.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-51830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красько Константина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец