|
18 марта 2022 г.
|
Дело N А56-51830/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" Лукиной Ю.А. представителя Костина М.В. (доверенность от 19.05.2021), Янина И.Г. (паспорт),
рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-51830/2019/сд.36,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее - Общество), конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Янина Игоря Геннадьевича в период с 13.11.2018 по 22.01.2019 на общую сумму 235 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.
Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит определение от 12.10.2021 и постановление от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела ответчиком документы не могут являться достоверным доказательством получения должником равноценного встречного исполнения. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено объективных доказательств эксплуатации автомобиля в интересах должника; размер арендной ставки завышен.
Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в рамках ситуационного сговора должник и ответчик вывели крупные суммы с расчетных счетов Общества в преддверии обращения взыскания на них со стороны кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, Янин И.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам Общества выявлены перечисления в период с 13.11.2018 по 22.01.2019 денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 235 300 руб.:
- от 13.11.2018 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "Оплата аренды автотранспорта согласно договору N б/н от 01.10.2018 за октябрь 2018 г.";
- от 07.12.2017 на сумму 85 300 руб. с назначением платежа "Оплата аренды автотранспорта согласно договору N б/н от 01.10.2018 за ноябрь 2018 г.";
- от 22.01.2019 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Оплата аренды автотранспорта согласно договору N б/н от 01.10.2018 за декабрь 2018 г.".
Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем Янину И.Г. было известно, с причинения имущественного вреда кредиторам, что фактически произошло, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий сослалась на отсутствие у нее сведений о получении должником равноценного встречного исполнения на названную сумму, равно как и документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик в отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника предоставил Обществу равноценное встречное исполнение.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 13.11.2018 по 22.01.2019, соответственно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае, как правильно указали суды, доказательств аффилированности Общества и Янина И.Г., осведомленности последнего о цели совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Из материалов обособленного спора не усматривается, что Янин И.Г. принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом. Отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами
Наличие цели и факт причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. также не доказаны.
В рамках судебного разбирательства Янин И.Г. представил в материалы обособленного спора копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018 N 6/101-2018, акт приемки-передачи транспортного средства от 01.11.2018, акт возврата транспортного средства от 25.01.2019, акты выполненных работ от 30.11.2018, 28.12.2018, 31.01.2019.
По условиям названного договора объектом аренды выступало транспортное средство марки JEEP CHEROKE 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 1J8GNB8K98W221955.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начислялась ежедневно по ставке 565 руб. за 1 (один) час.
Из материалов дела усматривается, что общая стоимость оказанных услуг составила 235 300 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что цена договора аренды (565 руб. за один час) является нерыночной и существенно завышенной, а именно не представлены сведения о средних рыночных ставках аренды автомобиля аналогичного сегмента в регионе, в котором эксплуатировалось транспортное средство, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие возможность аренды схожего автомобиля за меньшую стоимость на тот же срок и на тех же условиях.
То обстоятельство, что оспариваемые перечисления совершены ранее подписания сторонами актов выполненных работ, не свидетельствует о порочности сделки как таковой и умышленном причинении ею вреда имущественным правам кредиторо
