Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-6728/22 по делу N А56-51830/2019

04 августа 2022 г.

Дело N А56-51830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красько Константина Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-51830/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее - Общество), конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Красько Константина Федоровича в период с 14.08.2017 по 20.12.2018 на сумму 361 564,42 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 06.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Красько К.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.11.2021 и постановление от 17.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи перечислены ответчику под отчет и израсходованы на нужды Общества, взаимоотношения между работником и работодателем не являются сделками, поскольку выданные под отчет денежные средства передаются работнику для совершения платежей в интересах текущей хозяйственной деятельности работодателя, а не работника.

Податель жалобы отмечает, что не может представить в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств на нужды Общества, поскольку оформление получения и возврата подотчетных денежных средств и отчета по ним регламентируется внутренними документами предприятия и на работника не возложена обязанность сохранения копий оправдательных документов и авансовых отчетов. При этом принудительное взыскание спорных сумм Обществом не производилось, что, по мнению Красько К.Ф., свидетельствует об обоснованности таких выплат.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что денежные средства перечислялись ответчиком самому себе.

Податель жалобы настаивает, что в момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности; момент наступления таких признаков судами не определен.

Ссылаясь на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.10.2021 по обособленному спору N А56-51830/2019/сд.28, Красько К.Ф. полагает, что они применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку доказательства наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника на момент совершения спорных перечислений в материалы настоящего спора не представлены.

Факт частичного возвращения переданных под отчет денежных средств Красько К.Ф. расценивает как признак того, что спорные перечисления не имели под собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам Общества выявлены перечисления в пользу ответчика в общем размере 879 075,31 руб., совершенные в период с 14.08.2017 по 20.12.2018 с назначением: "перечисление сотруднику подотчетных денег. НДС не облагается".

Конкурсным управляющим также установлено, что Красько К.Ф. 18.12.2018 и 05.02.2019 перечислил на расчетный счет должника 517 510,89 руб. с назначением: "возврат подотчетных денежных средств".

Полагая, что оспариваемые платежи в размере 361 564,42 руб. совершены должником в пользу аффилированного лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий сослалась на отсутствие у нее сведений о получении должником равноценного встречного исполнения на названную сумму, равно как и документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между Обществом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Красько К.Ф. в конкурсную массу должника 361 564,42 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 17.03.2022 оставил определение от 06.11.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 14.08.2017 по 20.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не усмотрел.

Судами констатировано, что в момент оспариваемых перечислений должник имел финансовые обязательства перед кредиторами на общую сумму 7 098 081,75 руб., которые не исполнены им до настоящего времени, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Задолженность Общества перед кредиторами установлена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-43016/2018 и от 28.11.2018 по делу N А56-117310/2018 и определением от 21.01.2019 по делу N А56-131486/2018.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении признаков неплатежеспособности необходимо исходить не из даты вынесения решения суда о взыскании, а из даты возникновения соответствующего обязательства, поскольку судебный акт лишь констатирует факт неисполнения обязательства, которое возникло ранее вынесения судебного решения. В рассматриваемом случае обязательства перед кредиторами возникли до совершения оспариваемых платежей.

Получив под отчет денежные средства в размере 879 075,31 руб., Красько К.Ф. не представил надлежащих доказательств составления авансовых отчетов с оправдательными документами, подтверждающих израсходование спорных сумм на нужды Общества. При этом судами принято во внимание, что в конкурсную массу должника вернулось лишь 517 510,89 руб.

Суды верно исходили из того, что выбытие из состава имущества Общества денежных средств накладывает на ответчика бремя доказывания их расходования в интересах должника при разумном и добросовестном поведении ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ответчиком не были представлены доказательства того, что перечисленные Красько К.Ф. денежные средства были израсходованы именно на хозяйственные нужды должника, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о совершении оспариваемых перечислений в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

С учетом того, что в спорный период ответчик занимал должность руководителя Общества и на него были возложены задачи и обязанности, связанные с управлением финансово-хозяйственной деятельностью должника, Красько К.Ф. мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств должника и представления соответствующих оправдательных документов в обоснование правомерности их расходования.

Поскольку сведений о том, каким образом использовались перечисленные под отчет денежные средства, не представлено, следует признать правомерным вывод судов об уменьшении в результате совершения аффилированными лицами сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным права кредиторов и образует совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Признав спорные перечисления недействительными сделками и учитывая, что они осуществлены без встречного предоставления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с Красько К.Ф. в пользу должника 361 564,42 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Красько К.Ф. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-51830/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красько Константина Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с Красько Константина Федоровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева