Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-6944/21 по делу N А56-57341/2020

10 августа 2021 г.

Дело N А56-57341/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 10.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-57341/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, ответчик), о взыскании 614 353 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 31 741 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что уведомлением от 21.12.2016 N ЛЭ/16-02/6709 договор от 02.09.2010 N ОД-ПРЭС-10-6009/1991-Э-08 между сторонами расторгнут. По мнению Ленэнерго, ввиду истечения срока действия технических условий к договорам истек и срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 02.09.2010 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расположенным в зоне ответственности филиала Ленэнерго "Пригородные электрические сети" (ПРЭС):

- N ОД-ПРЭС-10-6007/1985-Э-08 (технологические присоединение осуществляется для электроснабжения объекта - 355 земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье");

- N ОД-ПРЭС-10-6008/1985-Э-08 (технологические присоединение осуществляется для электроснабжения объекта - 462 земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества "Родник");

- N ОД-ПРЭС-10-6009/1991-Э-08 (технологические присоединение осуществляется для электроснабжения объекта - 300 земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества "Заречное").

Во исполнение своих обязательств по договорам Общество перечислило на расчетный счет Ленэнерго авансовые платежи на общую сумму 614 353 руб. 96 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения.

Технологическое присоединение сетевая организация не осуществила.

Письмами от 27.05.2019 N 00-02/1426, от 27.05.2019 N 00-02/1427, от 20.11.2019 N 00-02/3300 Общество уведомило Ленэнерго о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также потребовало возвратить раннее перечисленные во исполнение договоров авансовые платежи в общей сумме 614 353 руб. 96 коп.

Получив уведомления о расторжении договоров, Ленэнерго денежные средства не возвратило, информацию о наличии и размере фактических затрат на исполнение договоров не представило, мотивированных возражений относительно возврата денежных средств не заявило.

Направленные Обществом в адрес Ленэнерго претензии от 06.04.2020 N 00-02/930, N 00-02/931 и N 00-02/932 с требованиями возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Ленэнерго обязанности по возврату суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомления Общества о расторжении договоров получены Ленэнерго 29.05.2019 и 22.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты Обществом Ленэнерго 614 353 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомлением от 21.12.2016 N ЛЭ/16-02/6709 Ленэнерго расторгло с Обществом договор от 02.09.2010 N ОД-ПРЭС-10-6009/1991-Э-08, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ сетевая организация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие направление названного уведомления в адрес заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы истечение срока действия технических условий не влечет прекращение договора.

В силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктам 8.1 договоров они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку правовые основания для удержания уплаченных Обществом денежных средств отпали с момента расторжения договоров, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям подлежит исчислению с этого момента.

Возражения Ленэнерго о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на стоимость фактически оказанных услуг правомерно отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-57341/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова