Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2021 г. N Ф07-12481/21 по делу N А56-110488/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А56-110488/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-110488/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Константин Анатольевич, ОГРНИП 316784700152202, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Анжеле Владимировне, ОГРНИП 315784700055154, о взыскании 871 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Соколов К.А. не согласился с решением от 16.04.2021 и обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Соколов К.А. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и просит отменить означенный судебный акт и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что срок пропущен им в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Санкт-Петербурга и введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 16.04.2021, соответственно срок на апелляционное обжалование данного решения истек 17.05.2021.

Апелляционная жалоба на решение от 16.04.2021 подана Соколовым К.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.05.2021, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Соколов К.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не привел какие-либо причины пропуска им указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 15.12.2020 о принятии иска к производству направлена Соколову К.А. заказным письмом с простым уведомлением (номер почтового идентификатора 19085448506435) по известному суду адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 18, кв. 7. Этот же адрес был указан Соколовым К.А. при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Однако направленная копия определения в адрес Соколова К.А. была возвращена почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2021, представитель Соколова К.А. принимал участие в судебном разбирательстве, и ему были известны результаты принятого по делу судебного акта по существу.

Полный текст решения суда от 16.04.2021 размещен на сайте арбитражных судов в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и 17.04.2021 был доступен для ознакомления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и располагал возможностью инициировать апелляционное производство в срок, установленный процессуальным законодательством.

Поскольку в заявленном ходатайстве отсутствовали какие-либо ссылки на объективные обстоятельства пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, у апелляционного суда не имелись основания для его восстановления.

В кассационной жалобе Соколов К.А. указал на то, что он не мог обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленный срок ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае подателем жалобы не представлены доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Кроме того, обращаясь в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Соколов К.А. не ссылался на обстоятельства, связанные с реализацией мер сдерживания эпидемиологической обстановки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в означенном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку подателем жалобы пропущен срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-110488/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов