Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9780/21 по делу N А56-37384/2019

12 августа 2021 г.

Дело N А56-37384/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Рахмана И. - Барышниковой А.В. (доверенность от 02.10.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахмана Имранура на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-37384/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 (с учетом определения суда от 17.03.2020 об исправлении опечатки) ООО "Русская Торговая Организация" (адрес: 1977374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 07.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением к Рахману Имрануру о признании недействительными следующих заключенных между ним и ООО "Русская Торговая Организация" договоров:

- трудового договора с иностранным работником от 23.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2015,

- трудового договора с иностранным работником от 15.09.2016;

- трудового договора с иностранным работником от 19.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2017;

- трудового договора с иностранным работником от 26.03.2018 и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что заключение должником с ответчиком, являющимся его учредителем, указанных мнимых договоров направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в ущерб имущественным правам кредиторов должника и создания подконтрольной задолженности, в связи с чем сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Рахман И. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что необходимость ежегодного оформления трудовых договоров с ответчиком, являющимся иностранным гражданином Народной Республики Бангладеш, продиктована требованиями ФМС РФ для получения разрешительных документов и подтверждается ежегодной выдачей разрешений на привлечение иностранных работников, и соответственно, выдачей разрешения на работу.

Согласно доводам жалобы, удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суды приняли во внимание ответ МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 17.02.2020 N 31-10-05/008359, согласно которому в списке работников организации должника ответчик не значится, а также представленные конкурсным управляющим сведения о том, что налогов по НДФЛ, взносов в ПФ РФ и ФСС за работника Рахмана И. не вносилась. При этом податель жалобы считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что деятельность осуществлялась фактически, а также доказательства в виде представленных миграционных документов, полученных на основании трудовых договоров, судебного решения о взыскании с ООО "Русская Торговая Организация" задолженности по выплате заработной платы и премии, что, по мнению ответчика, нарушает принцип состязательности сторон в судебном процессе.

По утверждению ответчика, положения о недействительности сделок не применяются к трудовым договорам, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом не установлено какой вред причинен кредиторам по факту заключения трудового договора между Рахманом И. и должником в 2015 году, когда взыскатель только зарегистрировался в качестве юридического лица, за полтора года до начала сотрудничества с основным кредитором. В этой связи податель жалобы считает, что стороны не могли иметь умысел/цель причинить имущественный вред кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены следующие договоры:

- трудовой договор с иностранным работником от 23.05.2015, которым ответчик принят на должность директора департамента на период полномочий с 23.05.2015 по 22.06.2020 с окладом в размере 30 000 руб.;

- дополнительным соглашением к договору от 23.05.2015 ответчику установлена ежемесячная премия в размере 370 000 руб.;

- трудовой договор с иностранным работником от 15.09.2016, которым ответчик принят на должность директора департамента на период полномочий с 15.09.2016 по 14.09.2016 с окладом в размере 30 000 руб.;

- трудовой договор с иностранным работником от 19.09.2017, которым ответчик принят на должность директора департамента на период полномочий с 19.09.2017 по 18.09.2020 с окладом в размере 30 000 руб.;

- дополнительным соглашением к договору от 19.09.2017 ответчику установлена ежемесячная премия в размере 370 000 руб.;

- трудовой договор с иностранным работником от 26.03.2018, которым ответчик принят на должность директора департамента на период полномочий с 26.03.2018 по 26.03.2021 с окладом в размере 30 000 руб.;

- дополнительным соглашением к договору от 26.03.2018 ответчику установлена ежемесячная премия в размере 370 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что со счета должника N 40702810855070005062, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика N 40820810155860892517 28.08.2019 перечислены 11 004,56 руб., 300 000 руб. и 17 390 000 руб. с назначением платежа "задолженность по заработной плате", всего 17 701 004,56 руб.

При этом Рахман И. с 22.05.2015 является единственным участником должника с долей в размере 100% уставного капитала.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками и совершены с единственной целью вывода активов должника в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к трудовым договорам положений о недействительности сделок являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве трудовые договоры также могут являться предметом спора по заявлению о признании их недействительными.

Соответствующие разъяснения также содержаться в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав вопрос о фактическом выполнении ответчиком возложенных на него функций, периоде ее выполнения, размере начисленной и выплаченной ему заработной платы за указанный период, установили, что Рахман И. в списке работников должника ответчик не значится, должником налоги по НДФЛ, взносы в ПФ РФ и ФСС РФ за работника Рахмана И. не вносились, допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком трудовых отношений, а также результат выполнения им трудовых функций, в материалы дела не представлены, в связи с чем ввиду аффилированности сторон сделки, обоснованно применив к сделке повышенный стандарт доказывания, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, пришли к верному выводу о мнимости указанных трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы именно на ответчика по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции о фактическом выполнении трудовых функций, предусмотренных спорными трудовыми договорами. Между тем, данные доказательства ответчиком, несмотря на наличие у него реальной возможности по подготовке документов, соответствующих формальным требованиям, а также представлению исчерпывающей доказательственной базы, не представлены.

В этой связи суды пришли к верному выводу, что единственной целью трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений являлся вывод активов из конкурсной массы должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что заработная плата ответчику не выплачивалась на протяжении всего времени выполнения трудовых обязанностей, при этом, ответчик с требованиями о ее выплате ранее не обращался. Тогда как сами платежи в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 17 701 004,56 руб. были осуществлены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что было верно квалифицировано апелляционным судом как доказательство, подтверждающее мнимый характер трудовых договоров.

Также судом первой инстанции дана верная оценка решению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу N 2-1079/20 о взыскании задолженности по заработной плате за четыре года, как не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как данное решение основано на признании должником заявленного ответчиком иска, суд не оценивал обстоятельства заключения трудовых договоров, при этом ответчик с иском в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга ответчик обратился после возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-37384/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмана Имранура - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева