Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-11952/21 по делу N А56-57644/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-57644/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Тесля П.А. (доверенность от 04.02.2021 N 04-34/03604),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-57644/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемана", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. Х, офис 8Ц, ОГРН 1117847477219, ИНН 7810846813 (далее - Общество), 6 502 053 руб. 34 коп. таможенных платежей, 3 220 803 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных Таможней требований отказано.

Таможня обжаловала решение от 11.01.2021 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба Таможни возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.05.2021.

Как указывает податель кассационной жалобы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства являлись уважительными причинами пропуска такого срока, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом приведенных положений норм процессуального права срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11.01.2021 по настоящему делу истек 11.02.2021.

Таможня подала апелляционную жалобу на решение от 11.01.2021 22.04.2021, то есть с пропуском установленного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела видно, что с заявлением в суд обратилась именно Таможня, ее представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.12.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок его обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Таможня сослалась на истребование ею документов по настоящему делу из Балтийской таможни для усиления правовой позиции по делу, получение которых заняло около месяца.

Таможня указала на проведение в ней в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 15.05.2020 N 434 "О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и внесении изменений в приложение к приказу Федеральной таможенной службы от 06.11.2018 N 1783" организационно-штатных мероприятий, которые привели к длительной передаче материалов судебных дел из одного таможенного органа в другой. Податель апелляционной жалобы сослался на загруженность и неукомплектованность правового отдела Таможни.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не счел указанные Таможней в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причины уважительными.

В силу абзаца пятого пункта 15 Постановления N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, Таможня, добросовестно пользуясь своими правами, имела реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу, однако таким правом не воспользовалась.

Рассмотрев указанные в ходатайстве Таможни доводы, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что они не подпадают под чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые воспрепятствовали заявителю своевременно обжаловать решение от 11.01.2021 в установленном действующим законодательством порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-57644/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова С.В. Лущаев