Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9059/21 по делу N А56-81720/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-81720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" Пашкиной Н.В. (доверенность от 12.05.2020),

от государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" Першиной Е.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-81720/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК", адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 26а, литера Б, помещение 26-Н, ОГРН 1027810358840, ИНН 7826087150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", адрес: 456770, Челябинская область, город Снежинск, улица Васильева, дом 13, ОГРН 1027401350932, ИНН 7423000572 (далее - Институт), о расторжении контракта от 16.06.2020 N 1922187141962452459001642/06/20 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "Скакун-Пеленгатор").

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как истец подробно обосновал и привел доказательства наличия совокупности всех условий для применения названной нормы материального права; кроме того, ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, что так же является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили контракт от 16.06.2020 N 1922187141962452459001642/06/20 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) (шифр "Скакун-Пеленгатор").

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить СЧ ОКР "Разработка программно-аппаратных комплексов по обработке результатов радиологических измерений", шифр "Скакун-Пеленгатор", в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить этот результат (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 спорного контракта основанием для его заключения является государственный контракт от 08.07.2019 N 1922187141962452459001621; государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В силу пунктов 1.2.1, 1.2.2 контракта военным представительством Министерства осуществляется техническая приемка СЧ ОКР - промежуточная приемка выполняемой по контракту СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что работы контролируются 535 военным представительством Министерства.

В пункте 2.2 контракта в табличной форме приведены наименование и содержание этапов СЧ ОКР, сроки их выполнения, ориентировочная цена, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и перечень документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Ориентировочная итоговая цена контракта составляет 170 142 989 руб. 39 коп.; указанная цена, в силу пункта 6.1 контракта, подлежит переводу в фиксированную цену до срока окончания действия цены, который определен в пункте 2.2 контракта, но не позднее 2 месяцев до окончания выполнения работ, или по достижении 80% технической готовности работ.

Согласно пункту 18.6 контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон (пункт 18.6.1 контракта) либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 18.6.2 контракта).

Письмом от 17.08.2020 N 593 Общество предложило Институту расторгнуть контракт, ссылаясь на невозможность исполнения контракта.

В своем письме Общество указало на то, что неоднократно запрашивало у Института необходимые для заключения и исполнения контракта документы и информацию, которые в период с февраля 2020 года по август 2020 года не были предоставлены исполнителю заказчиком.

Письмом от 20.07.2020 N 577 Общество сообщило о приостановлении исполнения контракта в связи с длительным отсутствием согласования дополнений к техническому заданию к контракту: необходимость такого согласования вызвана продолжительным неподписанием контракта со стороны заказчика.

Письмом от 04.08.2020 N 581 Общество отозвало свое согласие на заключение контракта, указав, что в ситуации отсутствия ответов на поставленные вопросы и непредоставления необходимых для заключения и исполнения контракта документов, информации и согласований проект по контракту не может быть реализован, результат не может быть достигнут; у заказчика в соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.5, 3.4.8 контракта возникли обязательства, которые не были им исполнены.

Общество неоднократно сообщало заказчику о невозможности исполнить контракт на текущих условиях, в том числе ввиду удорожания контракта на 35-45% против предусмотренных контрактом 10%.

Общество предложило Институту подписать соглашение о расторжении контракта и реализовать СЧ ОКР, шифр "Скакун-Пеленгатор", в части закупки и поставки оборудования на основании другого договора.

Поскольку Институтом соглашение о расторжении контракта не подписано, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 этой статьи положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона N 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела спорный контракт заключен во исполнение Закона N 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3акона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем ГОЗа (пункт 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сторонами в контракте были согласованы все существенные условия, касающиеся предмета, цены, объема и сроков выполнения исполнителем спорных работ; спорный контракт был подписан сторонами без разногласий; истец, вступая в договорные отношения с ответчиком и становясь исполнителем ГОЗ, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность наступления любых хозяйственных рисков и, как при заключении контракта, так и при его исполнении; истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и существенного нарушения условий контракта ответчиком, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-81720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева