Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-7558/21 по делу N А56-81720/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-81720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пашкина Н.В. по доверенности от 12.05.2020

от ответчика (должника): Першина Е.А. по доверенности от 12.05.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7558/2021) ООО "Научно-технический центр "РАДЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-81720/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина"

3-и лица: 535 Военное представительство Министерства обороны Российской федерации; 4760 Военное представительство Министерства обороны Российской федерации; Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ"; Федеральное государственное казенное учреждение "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "РАДЭК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о расторжении контракта N 1922187141962452459001642/06/20 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16.06.2020 и взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд, указывая на недоказанность истцом невозможности исполнения договора, не указывает каким образом возможно такое исполнение, если договор подписан сторонами (заключен) после истечения первого этапа выполненных работ. Также истец обращает внимание, что суд не указал, почему доводы Общества в письме N 593 от 17.08.2020 и приостановление работ по договору являются необоснованными в условиях нарушения ответчиком порядка подписания договора и передачи оригиналов истцу. По мнению истца, выводы суда о заключенности договора противоречат друг другу по тексту решения. Кроме того, по мнению истца, суду необходимо было дать оценку заключению 535 ВП о невозможности исполнения договора

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между РФЯЦ - ВНИИТФ (заказчик) и единственным поставщиком - ООО "Научно-технический центр "РАДЭК" (исполнитель) (письмо Министерство обороны Российской Федерации от 18.11.2019 N 249/5/2106нс, приказ Госкорпорации "Росатом" от 02.12.2019 N 0174) заключен контракт на выполнение составной части опытно - конструкторской работы от 16.06.2020 N 1922187141962452459001642/06/20 (далее - контракт), согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить составную часть опытно - конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа ОКР) и документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) согласованы сторонами в п. 2.2 контракта и Техническом задании на СЧ ОКР (Приложении N 4 к контракту).

В соответствии с п. 6.1 контракта ориентировочная цена контракта составляет 170 142 989, 39 руб.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Основание для заключения контракта - государственный контракт от 08.07.2019 N 1922187141962452459001621 с Министерством обороны Российской Федерации, являющимся Государственным заказчиком (п. 1.3 контракта).

Как следует из пунктов 1.2.1, 1.2.2 контракта, военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП Минобороны России) осуществляется техническая приемка СЧ ОКР.

Истец 17.08.2020 предложил ответчику расторгнуть Контракт, направив ему для подписания Соглашение о расторжении Контракта, ссылаясь существенные изменения обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ, ввиду следующего.

С конца 2019 стороны вступили в преддоговорные отношения по подписанию Контракта. При этом, в феврале 2020 года стороны подписали Техническое задание к Контракту. Также истец подписал со своей стороны Контракт и направил его для согласования и подписания ответчику. Однако, ответчик до 10.08.2020 не сообщал о подписании Контракта и согласовании данной сделки как крупной с Государственной корпорацией по атомной энергии "РОСАТОМ".

Полученный 10.08.2020 оригинал Контракта не соответствует подписанному со стороны истца экземпляру Контракта - отсутствует подпись директора на каждом листе, нарушена нумерация страниц, вложены ксерокопии. Кроме того, подписи со стороны ответчика и третьих лиц содержат оговорки относительно существенного условия сделки - цены Контракта. Согласие Третьего лица 3 на крупную сделку получено Ответчиком после подписания Контракта, 30.07.2020.

Вступив в переговоры с ответчиком, истец с декабря 2019 года запрашивал у ответчика сведения относительно условий Контракта, а с февраля 2020 года - относительно согласования последним условий Контракта, подписания Контракта, условий исполнения Контракта. Ответы получены не были либо такие ответы не были конкретны.

Соответственно, за указанный период отсутствия у истца сведений о заключении и согласования Контракта, бездействия ответчика в информировании истца, прошел 1 этап выполнения работ, предусмотренный Контрактом (п.2.2 Контракта) - до 15.07.2020 и стало невозможным выполнение работ в срок согласно 2 этапу работ (с 16.07.2020 по 30.09.2020). Остальные сроки, с учетом просрочки выполнения работ по вине ответчика, также невозможны в установленные Контрактом сроки в дальнейшем.

Также за период с февраля 2020 года (дата подписания Технического задания к Контракту) по 10.08.2020 (дата предоставления оригинала Контракта истцу) произошло удорожание Контракта более чем на 10%, что запрещено Контрактом (п. 4.1. Технического задания).

Кроме того, ответчик не оказывал истцу необходимое для выполнения работ содействие, не предоставлял информацию, не отвечал на поставленные вопросы (исх. 135 от 15.03.2020 года, исх. N 290 от 25.05.2020, исх. N 291 от 25.05.2020, исх. N 292 от 26.05.2020. исх. N 338 от 12.06.2020, исх. N 342 от 15.06.2020).

20.07.2020 исх. 557 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения Контракта.

04.08.2020 исх. 581 ООО "НТЦ "РАДЭК" отозвало свое согласие на заключение Контракта пояснив, что ввиду отсутствия ответа на поставленные вопросы и не предоставления необходимых для заключения и исполнения Контракта информации, согласований, документов, проект по Контракту не может быть реализован, результат не может быть достигнут.

17.08.2020 истец уведомил ответчика о невозможности достижения результата по Контракту и необходимости его расторжения, предложил ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Ответчик не подписал соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, как наличия оснований для расторжения договора, установленных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, так и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, существенного нарушения условий контракта ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275 - ФЗ) контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, заключив контракт на выполнение СЧ ОКР ООО "НТЦ "РАДЭК" стал исполнителем ГОЗ.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение правоотношений в сфере ГОЗ с юридическим фактом заключения специального контракта для выполнения ГОЗ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Суд верно установил, что поскольку отношения сторон в рамках ГОЗ носят публично-правовой характер и заключенный контракт в рамках ГОЗ подразумевает его безусловное выполнение, ч. 3 ст. 8 Закона N 275 - ФЗ устанавливает для исполнителя запрет на осуществление действий (бездействия), влекущих за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, а также учитывая то, что доводы истца, изложенные в письме исх. N 593 от 17.08.2020 являлись незаконными и необоснованными, то РФЯЦ-ВНИИТФ предложил ООО "НТЦ "РАДЭК" принять меры к своевременному и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по контракту (письмо исх. N 31-02/16500 от 28.08.2020).

Основания расторжения договора по требованию одной из сторон указаны в п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, ни одного из указанных оснований расторжения договора в рассматриваемом случае не имеется, не имеется существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Доводы истца об удорожании контракта и в связи с этим невозможности его исполнения таковыми условиями не являются. Кроме того, не относятся к тем, возникновение которых невозможно было предвидеть.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сторонами в контракте согласованы все существенные условия договора, касающиеся предмета, цены, объема и сроков выполнения исполнителем СЧ ОКР.

ООО "НТЦ "РАДЭК", вступая в договорные отношения с РФЯЦ-ВНИИТФ и становясь исполнителем ГОЗ, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления, как при заключении контракта, так и при его исполнении.

Фактически своими конклюдентными действиями (согласованием 06.02.2020 Технического задания на СЧ ОКР, письмом исх. N 117 от 20.02.2020 о начале выполнение СЧ ОКР с 20.02.2020, письмом исх. N 100 от 20.02.2020 о наличии отдельного счета), а также указанием в п. 15.1 контракта на распространение его условий на отношения, возникшие с 20.02.2020 (т.е. до вступления контракта в силу), истец подтвердил факт вступления в правоотношения по исполнению СЧ ОКР в рамках ГОЗ с 20.02.2020 (до заключения контракта).

25.06.2020 РФЯЦ-ВНИИТФ получил два экземпляра контракта, подписанных со стороны ООО "НТЦ "РАДЭК" без замечаний и разногласий.

В силу п. 15.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и, в случаях предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях (далее - Закон N 161 - ФЗ), после согласования Госкорпорацией "Росатом" и, по соглашению сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20.02.2020. Контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку для РФЯЦ-ВНИИТФ контракт являлся крупной сделкой, то в соответствии со ст. 23 Закона N 161 - ФЗ, п. 15.1 контракта, после согласования контракта ВП Минобороны России, контракт был направлен в адрес Госкорпорации "Росатом" для согласования крупной сделки (письмо от 10.07.2020 N 194-23-13/12707).

Решение о согласовании крупной сделки N 1-4.1/30534 получено РФЯЦ-ВНИИТФ от Госкорпорации "Росатом" 30.07.2020, после чего контракт был незамедлительно РФЯЦ-ВНИИТФ 30.07.2020, что подтверждается подписью первого заместителя директора РФЯЦ-ВНИИТФ Вампилова С.И., печатью РФЯЦ-ВНИИТФ и датой подписания контракта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка между юридическими лицами совершается в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. ст. 160, 161 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен экземпляр контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16.06.2020 N 1922187141962452459001642/06/20, подписанный уполномоченными представителями всех сторон сделки. Доказательств обратного в дело не представлено, равно как и данных о фальсификации наличествующего в деле контракта. Проставленные в контракте подписи руководителей организаций скреплены печатями сторон. Контракт согласован третьими лицами (4760 ВП Минобороны России, 535 ВП Минобороны России).

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что контракт не соответствует экземпляру, подписанному со стороны истца.

Относительно довода истца о том, что контракт не содержит подписи директора Радэк на каждом листе.

Согласно последнему листу контракта, в разделе 19 под названием "Адреса и банковские реквизиты сторон" содержится подпись от имени исполнителя - Директора Радэк Ф.Н. Шикаленко.

Отсутствие подписи директора ООО "НТЦ "РАДЭК" на каждом листе контракта не свидетельствует о несоблюдении письменной формы контракта и незаключенности контракта на указанных в нем условиях.

Гражданское законодательство не содержит требований об обязательном наличии подписи стороны сделки на каждом листе.

Факт подписания (заключения) контракта со стороны ООО "НТЦ "РАДЭК" его руководителем подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обращения в РФЯЦ - ВНИИТФ с предложением заключить контракт на иных условиях, чем те, которые содержатся в контракте.

Нумерация страниц контракта и Приложений к нему являются определимыми условиями и не могли влиять на исполнение контракта истцом.

Третьи лица (4760 ВП Минобороны России, 535 ВП Минобороны России), согласовавшие контракт, не являются сторонами контракта и выполняют исключительно функции по контролю качества и технической приемке СЧ ОКР, выполняемой в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представители принимают участие в подготовке и согласовании контракта, предметом которого является военная продукция, и при наличии в нем ссылки на контроль качества и приемки со стороны военного представительства.

Кроме того, между сторонами контракта было достигнуто соглашение о том, что работы будут выполняться исполнителем под контролем 535 ВП МО РФ (п. 1.4 контракта), ВП Минобороны России будет осуществлять техническую приемку СЧ ОКР (п. 1.2.1, 1.2.2 контракта) и контроль качества работ (п. 5.2 - 5.6 контракта), исполнитель обязан предоставлять ВП Минобороны России, ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, информацию о ходе выполнения СЧ ОКР (п.3.2.18 контракта), перевод ориентировочной цены работы в фиксированную будет осуществляться путем представления исполнителем заказчику дополнительного соглашения с приложением протокола фиксированной цены, РКМ, оформленных в соответствии с приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 и заключением ВП Минобороны России на фиксированную цену выполнения работ (п. 6.1 контракта).

В соответствии со ст. 11 Закона N 275 - ФЗ при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу..." установлен порядок и условия применения видов цен на продукцию и перевода ориентировочной цены в фиксированную цену.

В п. 6.1 контракта стороны согласовали ориентировочную (т.е. уточняемую) цену контракта в размере 170 142 989,39 руб. Этим же пунктом контракта предусматривалось, что ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную цену по окончании работ путем представления исполнителем заказчику дополнительного соглашения с приложением протокола фиксированной цены, РКМ, оформленных в соответствии с приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 и заключения ВП Минобороны России на фиксированную цену выполненных работ.

Ориентировочная цена в размере 170 142 989,39 руб. была установлена сторонами в контракте на основании данных, предоставленных ООО "НТЦ "РАДЭК", что подтверждается заключением ВП Минобороны России на ориентировочную цену выполнения СЧ ОКР от 15.06.2020 N 115/535/775.

Истец не оспаривал заключенный контракт или отдельные его условия (в том числе относительно ориентировочной цены контракта) в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что подписи третьих лиц (4760 ВП Минобороны России, 535 ВП Минобороны России) содержат оговорки относительно существенного условия сделки - цены контракта, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что согласование третьими лицами (4760 ВП Минобороны России, 535 ВП Минобороны России) контракта с оговоркой "цена с учетом заключения исх. N 115/535/775 от 15.06.2020" повлияло на изменение установленной сторонами в п. 6.1 контракта ориентировочной цены контракта.

Кроме того, согласование крупной сделки Госкорпорацией "Росатом" не повлияло на действительность такого контракта, а также не могло служить препятствием к исполнению контракта истцом, поскольку последний фактически приступил к исполнению контракта 20.02.2020 (до даты подписания (заключения) сторонами контракта) (письмо Радэк исх. N 117 от 20.02.2020, п. 15.1 контракта).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств злоупотребления РФЯЦ-ВНИИТФ правами по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Заключению контракта предшествовала преддоговорная стадия, когда проводились предварительные переговоры РФЯЦ-ВНИИТФ с Радэк о заключении контракта.

Пункт 2 ст. 434.1 ГК РФ возлагает обязанность на участников переговоров о заключении контракта действовать добросовестно.

В абзаце 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень недобросовестных действий при проведении переговоров (предоставление стороне неполной или недостоверной информации; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении контракта).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недобросовестности действий РФЯЦ-ВНИИТФ при проведении переговоров о заключении контракта, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 434.1 ГК РФ.

Довод истца о неоказании истцу содействия при выполнении контракта судом отклонены, так как переписка, на которую ссылается истец (исх. 135 от 15.03.2020 года, исх. N 290 от 25.05.2020, исх. N 291 от 25.05.2020, исх. N 292 от 26.06.2020, исх. N 338 от 12.06.2020, исх. N 342 от 15.06.2020), не имеет отношения к существенным условиям контракта. Письма датированы истцом до даты заключения контракта и были направлены им лицам, неуполномоченным на заключение и изменение контракта (Козеруку А.Н. и Толстоухову А.А.).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств надлежащего направления в адрес ответчика юридически важных сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), согласованных с ВП Минобороны России.

Условия контракта, заключенного ответчиком с истцом, выполняющим СЧ ОКР в рамках ГОЗ в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) с головным исполнителем (РФЯЦ-ВНИИТФ).

Таким образом, условия контракта между РФЯЦ-ВНИИТФ (головным исполнителем) и ООО "НТЦ "РАДЭК" (исполнителем) определены условиями государственного контракта от 08.07.2019 N 1922187141962452459001621. Истец не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения СЧ ОКР в рамках ГОЗ, заключенного на условиях государственного контракта.

Вместе с тем, в целях оказания исполнителю необходимого для выполнения работ содействия проводились совместные совещания с участием представителей РФЯЦ-ВНИИТФ, Радэк, 12 ГУ Минобороны России, 12 ЦНИИ Минобороны России, 535 ВП Минобороны России, 4760 ВП Минобороны России (протокол совещания по вопросу выполнения СЧ ОКР от 10.09.2020, протокол совместного совещания от 23.09.2020 N 194/06-03/3156), на которых обсуждались проблемные вопросы, связанные с выполнением СЧ ОКР и совместно вырабатывались пути их решения.

Однако, впоследствии ООО "НТЦ "РАДЭК" приняло решение не исполнять взятые на себя обязательства, а полностью отказаться от исполнения контракта.

Приостановление исполнения контракта (письмо исх. N 557 от 20.07.2020) является необоснованными.

Статья 716 ГК РФ допускает приостановку выполнения работ в следующих случаях:

- предоставленные заказчиком материалы, оборудование, техническая документация непригодны для исполнения контракта;

- возможны неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе работы;

- есть иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В письме исх. N 557 от 20.07.2020, направленному лицу, неуполномоченному на заключение и исполнение контракта (Козеруку А.Н.), ООО "НТЦ "РАДЭК" не уведомляет о приостановлении выполнения работ, а просит приостановить подписание контракта.

В письме исх. N 581 от 04.08.2020 Радэк также подтверждает то, что письмо исх. N 557 от 20.07.2020 именно о приостановке подписания контракта, а не о приостановке выполнения работ по договору.

При этом письмо исх. N 557 от 20.07.2020, на которое ссылался истец, с просьбой о приостановке подписания контракта, не свидетельствует о невозможности продолжения выполнения работ при отсутствии доказательств наступления соответствующих обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку информация о заключенном контракте была направлена ООО "НТЦ "РАДЭК" 31.07.2020 (в электронном виде), оригинал контракта направлен по почте письмом от 03.08.2020 N 63-42/14428, то есть до получения РФЯЦ-ВНИИТФ уведомления от 04.08.2020 N 581, то последний выполнил все действия, свидетельствующие об акцепте оферты.

Таким образом, поскольку контракт был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям и заключении контракта, то последующее уведомление истца об отказе от участия в СЧ ОКР и заключении контракта (письмо от 04.08.2020 N 581) является необоснованным.

В соответствии с п. 15.1 контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения и, в случаях, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", после согласования Госкорпорацией "Росатом" и, по соглашению сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20.02.2020. Контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Госкорпорация "Росатом" в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, которые входят в ядерный оружейный комплекс Российской Федерации.

В силу реализации своих прав собственника имущества подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений Госкорпорация "Росатом" согласовала заключение Контракта и в адрес РФЯЦ-ВНИИТФ письмом от 30.07.2020 N 1-4.1/30534 было направлено соответствующее решение.

30.07.2020 со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ Контракт был подписан.

Таким образом, заключение Контракта 30.07.2020 является законным и обоснованным, все существенные условия, касающиеся предмета, цены, объема и сроков выполнения исполнителем СЧ ОКР, сторонами контракта согласованы, волеизъявление сторон вступления в обязательственное правоотношение не оспорено и фактически подтверждено материалами дела.

Основания расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены в п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что указанные основания расторжения договора в рассматриваемом случае отсутствуют, факт того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта либо изменения существенных условий контракта истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-81720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина