Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-12015/21 по делу N А56-46919/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-46919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" Шестакова В.О. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-46919/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр", адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 40/68, лит. А, пом. 19-Н, комн. 4, ОГРН 1187847142713, ИНН 7841074388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Городское агентство по телевидению и радиовещанию", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, ОГРН 1057812160240, ИНН 7841320717 (далее - Агентство), со следующими требованиями:

- признать информацию, содержащуюся в выпуске программы "Зона особого внимания" телеканала "Санкт-Петербург" с сайтов в сфере сети "Интернет" по адресу: https://topspb.tv/programs/releases/98956/, на ютуб-канале телепрограммы "Зона особого внимания" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=gX_eVnKIMwg, в группе ЗОВ в социальных сетях "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/zov_piter, "Facebook" по адресу: https://www.facebook.com/zovspb/ и "Instagram" по адресу: https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru, ложной, порочащей деловую репутацию Общества;

- обязать ответчика удалить выпуск программы "Зона особого внимания" телеканала "Санкт-Петербург" с сайтов в сфере сети "Интернет", на ютуб-канале телепрограммы "Зона особого внимания", в группе ЗОВ в социальных сетях "ВКонтакте", "Facebook" и "Instagram" по указанным выше адресам;

- обязать ответчика опубликовать опровержение указанной информации в начале ближайшего выпуска программы "Зона особого внимания" содержания, приведенного в исковом заявлении, и разместить данное опровержение в сфере сети "Интернет", на ютуб-канале телепрограммы "Зона особого внимания", в группе ЗОВ в социальных сетях "ВКонтакте", "Facebook" и "Instagram" по указанным выше адресам

Решением от 01.03.2021 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 19.05.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.05.2021, ссылаясь на то, что 19.05.2021 направило в адрес апелляционного суда заказным письмом с описью вложения документы во исполнение определения от 19.04.2021, а также дополнения к апелляционной жалобе, которые безосновательно были зарегистрированы судом как самостоятельная апелляционная жалоба; указанные документы поступили в апелляционный суд 24.05.2021, и на момент вынесения определения от 24.05.2021 о возврате апелляционной жалобы суд располагал доказательствами устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В силу частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не в день сдачи соответствующих документов на почту. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указало Общество в кассационной жалобе и подтверждается представленными им документами, документы во исполнение определения от 19.04.2021 были направлены Обществом в адрес апелляционного суда заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 19112358018458) только 19.05.2021, то есть в последний день установленного в определении от 19.04.2021 срока. Указанное письмо получено апелляционным судом 24.05.2021 в 19 час. 10 мин., то есть по истечении установленного в определении от 19.04.2021 срока и за пределами рабочего дня арбитражного суда.

Поскольку в срок, указанный в определении от 19.04.2021 (по 19.05.2021 включительно), доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Общество не подавало и информацию о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок в суд не направляло, с учетом достаточности предоставленного истцу срока апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Общества.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда, поскольку Общество не отрицает, что доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не были представлены в суд апелляционной инстанции в пределах установленного в определении от 19.04.2021 срока (по 19.05.2021 включительно). Ошибочная, по мнению Общества, регистрация дополнений к апелляционной жалобе в качестве самостоятельной апелляционной жалобы не влияет на правомерность вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-46919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина