Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-5843/21 по делу N А66-15833/2019

12 августа 2021 г.

Дело N А66-15833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А66-15833/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК", адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, Красная улица, дом 1, ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076 (далее - Компания), о взыскании 600 000 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2019 года по договору 09.06.2016 N 69800091 (далее - Договор), и 430 327 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что при отсутствии первичных документов о снятии показаний приборов учета Компания лишена возможности проверить правильность расчета Общества и представить в случае несогласия подробный и мотивированный контррасчет.

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ судов в уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки определены в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора окончательный расчет за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Компания своевременно и в полном объеме не произвела оплату электрической энергии, потребленной в июле 2019 года (счет-фактура и счет от 31.07.2019 N 6980000091/001839 на общую сумму 6 283 032 руб. 57 коп. оплачены частично), Общество начислило на сумму задолженности неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в июле 2019 года и факт нарушения установленных пунктом 5.2 Договора сроков ее оплаты ответчиком не оспаривается.

Возражения Компании, которые в ходе рассмотрения дела сводились к указанию на неверное определение Обществом объема поставленной электроэнергии, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 3.3 Договора если для определения объема покупки электрической энергии подлежит использованию более чем один прибор учета, то совокупный объем потребления электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с действующим законодательством исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки.

В приложениях N 2 и 3.2 к Договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета электрической энергии и перечень точек присоединения к электрической сети с данными о потребителях, электроэнергия которым поставляется транзитом через точки присоединения Компании, а также расчетную схему определения величины электроэнергии.

В подтверждение предъявленного к оплате объема электроэнергии Обществом представлены ведомости электропотребления Компании и транзитных потребителей за июль 2019 года и акт первичного учета электропотребления, из которых следует, что объем потребления Компании был уменьшен на объем потребления электроэнергии транзитных потребителей. Зафиксированные в представленных документах объемы электроэнергии, подлежащие вычету, Компанией не опровергнуты, доказательства неучета Обществом данных о каких-либо транзитных потребителях либо доказательства наличия точек поставки, по которым из предъявленного к оплате объема потребления дополнительно должен вычитаться объем потерь, не представлены.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании 600 000 руб. задолженности за поставленную Компании в июле 2019 года электроэнергию удовлетворено правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истец начислил 430 327 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суды, проверив расчет пеней, признали его арифметически правильным и соответствующим положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды не признали установленный абзацем десятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ размер неустойки чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Затруднения во взыскании дебиторской задолженности со своих контрагентов для последующих расчетов с Обществом, на которые ссылается податель жалобы, не имеют значения для применения статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Определением кассационного суда от 02.06.2021 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А66-15833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (171151, Тверская область, город Вышний Волочек, Красная улица, дом 1, ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова