Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-10008/20 по делу N А66-15833/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-5843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А66-15833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от истца Голубевой М.Ю. по доверенности от 26.06.2019 N 228, от ответчика Федана М.Ю. по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу N А66-15833/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - ООО "Вышневолоцкая ТГК" о взыскании 1 030 327 руб. 26 коп., в том числе 600 000 руб. долга по оплате электрической энергии за июль 2019 года и 430 327 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Вышневолоцкая ТГК" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 23 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "АтомЭнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 32 214 руб. государственной пошлины.

ООО "Вышневолоцкая ТГК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом истцом объема потерь электрической энергии и размером взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 09.06.2016 N 69800091 (сроком действия до 30.12.2016 с условием его дальнейшей пролонгации), по условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче ООО "Вышневолоцкая ТГК" (потребитель), а потребитель - оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленных договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложениями к договору стороны согласовали акты снятия показаний приборов учета; перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В июле 2019 года гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии потребителю.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 332, 333, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В жалобе ООО "Вышневолоцкая ТГК" ссылается на документальную неподтвержденность расчетов истца и отсутствие у ответчика возможности проверить корректность расчетов АО "АтомЭнергоСбыт".

Между тем факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе: счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи, актом первичного учета, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ведомостями электропотребления транзитных потребителей за июль 2019 года, договорами с указанными потребителями

Порядок определения истцом объема предъявленной к оплате электрической энергии подтверждается расчетной схемой определения величины потребления электроэнергии, предусмотренной рассматриваемым договором.

В приложении 2 к договору согласован перечень точек поставок и перечень приборов учета, в которых участвуют транзитные организации.

При расчете объемов потребления ответчика за спорный период истцом учтены объемы потребления транзитных организаций и объемы населения. Они отражены в ведомости сетевой организации и акте первичного учета.

Использованные истцом данные ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что истцом в состав полезного отпуска включен объем потерь электрической энергии в электрических сетях от границ электросетевого хозяйства ответчика до приборов учета потребителей гарантирующего поставщика, запитанных опосредовано от сетей ООО "Вышневолоцкая ТГК", также не являются состоятельными, документально не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что используемый истцом порядок расчета потребленной ответчиком энергии был предметом исследования судов, в том числе кассационной инстанции, в рамках дела N А66-13901/2019, и признан ими обоснованным.

К аналогичным выводам пришли суды в делах, рассмотренных по спорам между теми же сторонами, но за иные периоды, в делах N А66-11305/2019, А66-17513/2019.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 430 327 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 20.08.2019 по 05.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и согласующимся с требованиями статьи 332 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также условиями договора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы, как и в отзыве на иск, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Наличие исключительности рассматриваемого случая судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

Ввиду изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу N А66-15833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов