Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-8799/21 по делу N А56-10242/2020

13 августа 2021 г.

Дело N А56-10242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САНГ" Красковской Т.Г. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" Лысановой П.А. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-10242/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус", адрес: 107045, Москва, Колокольников переулок, дом 11, ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "САНГ", адрес: 199026, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 86, корпус 1, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027801573612, ИНН 7802007123 (далее - Общество), о взыскании:

- 309 909 409 руб. 13 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 27.11.2018 N 2009-29 (далее - Договор);

- 114 638 853 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной на основании пункта 7.1.1 Договора за период с 16.09.2019 по 16.10.2020, а также неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисляемой на основании пункта 7.1.1 Договора с 17.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

- 2 029 163 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости товара, переданного Компанией Обществу на хранение на основании дополнительного соглашения от 27.11.2018 N 1 к Договору (далее - Соглашение о хранении) и утраченного Обществом;

- 79 406 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.01.2020 по 16.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков на основании статьи 395 ГК РФ с 17.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.10.2009 (далее - Договор ипотеки N 1), путем продажи его с публичных торгов:

- долю в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 38 565 228 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, д. 5, кадастровый номер 78:06:0002095:8, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 107 444 000 руб.;

а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОС-В", адрес: 199026, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 86, корпус 1, литера А, помещение 2Н, офис 19, ОГРН 1037800022974, ИНН 7801208518 (далее - ООО "ЛЕОС-В"), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.10.2009 (далее - Договор ипотеки N 2):

- долю в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 347 923 572 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что правовая квалификация Договора как договора поставки осуществлена судами в нарушение статьи 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Информационное письмо N 85), а также без исследования и оценки представленных Обществом доказательств.

Как полагает податель жалобы, заключенный сторонами Договор является договором комиссии, соответственно, Общество вправе уменьшить размер задолженности перед Компанией на сумму своих расходов по реализации товаров Компании (171 565 000 руб.) и на сумму причитающегося Обществу вознаграждения (112 956 000 руб.), после чего размер задолженности Общества перед Компанией составит 16 123 378 руб. 78 коп. Между тем, как указывает податель жалобы, ошибочная квалификация спорных правоотношений привела к неприменению судами соответствующих норм о договоре комиссии.

Податель жалобы полагает, что взысканная судами сумма неустойки является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 ГК РФ, доводы Общества о несоразмерности неустойки не получили оценки судов. Кроме того, как полагает податель жалобы, при оценке обоснованности требования Компании о взыскании неустойки подлежали учету доводы Общества о том, что Компания своими действиями содействовала увеличению размера убытков и не предпринимала разумных мер к их уменьшению, а также о том, что условия Договора нарушают баланс интересов сторон.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 162 и 164 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Представители ООО "ЛЕОС-В", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товары бытовой химии, маркированные товарными знаками, право на использование которых принадлежит поставщику (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товаров осуществляется партиями на основании заказов покупателя, подтвержденных поставщиком. Количество товара в конкретной партии указывается в товарной и транспортной накладной и является количеством, ассортиментом и стоимостью товара, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1.3 Договора в отдельных случаях покупатель по запросу поставщика оказывает последнему услуги по хранению товара на складе. Условия хранения и условия оплаты этих услуг определены Соглашением о хранении. Оценка стоимости перемещаемых на хранение товаров рассчитывается согласно ценам единого открытого прейскуранта поставщика на дату перемещения.

Пунктами 2.1.7 и 2.1.10 Соглашения о хранении установлено, что покупатель обязан обеспечить сохранность товаров, а в случае порчи или утраты товара обязан возместить поставщику убытки, возникшие не по вине поставщика.

Разделом 3 Соглашения о хранении урегулирован порядок инвентаризации товаров на складах хранения. По итогам инвентаризации составляется акт инвентаризации (пункт 3.4 Соглашения о хранении). Размер выявленных в ходе инвентаризации убытков определяется по ценам единого открытого прейскуранта поставщика без учета скидок и выставляется поставщиком покупателю в форме претензии. Покупатель обязан акцептовать полученную претензию (или дать мотивированный отказ) в двухдневный срок с момента ее направления. Претензии на суммы выявленных в ходе инвентаризации убытков подлежат оплате покупателем в течение двух календарных дней с момента выставления претензии (пункт 3.6 Соглашения о хранении).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику на складе поставщика. Датой поставки считается дата перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара и подписания соответствующих товаросопроводительных документов уполномоченным представителем грузополучателя на складе грузополучателя либо на складе поставщика, если доставка товара осуществляется за счет и силами покупателя. В случае передачи товаров покупателю на хранение в соответствии с пунктом 1.3 Договора датой перехода права собственности на эти товары от поставщика к покупателю является дата возврата товара с хранения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Договора единый открытый прейскурант поставщика является неотъемлемой частью настоящего Договора и содержит информацию о ценах на товары без учета фактурируемых скидок. Покупатель имеет право на получение скидок в соответствии с Положением о скидках, премиях, услугах (приложение N 2 к Договору). Цена на товары устанавливается в рублях с учетом фактурируемых скидок и формируется поставщиком с учетом системы скидок, определенной в Положении о скидках, премиях, услугах (приложение N 2 к Договору), предоставляемых по усмотрению поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями, определенными в приложении N 1 к Договору.

Приложением N 1 к Договору "Соглашение об условиях оплаты" (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 N 1-О) предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, продолжительность которой определена в зависимости от места нахождения грузополучателей.

Согласно пункту 7.1.1 Договора поставщик вправе потребовать оплаты пени за несвоевременную оплату покупателем поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору между Компанией (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен Договор ипотеки N 1, предметом залога по которому являются доля в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, д. 5, кадастровый номер 78:06:0002095:8.

Кроме того, между Компанией (залогодержатель) и ООО "ЛЕОС-В" (залогодатель) заключен Договор ипотеки N 2, предметом залога по которому является доля в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002095:2009.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 6.1.2 и 6.2 Договоров ипотеки N 1 и N 2 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке независимо от периода просрочки при наличии у залогодателя просроченной задолженности по оплате поставленного товара в размере 100 000 000 руб.

Из раздела "А" Договоров ипотеки N 1 и N 2 "Обеспечиваемое обязательство" и пункта 6.6 Договоров ипотеки N 1 и N 2 следует, что ипотеками обеспечено исполнение обязательств Общества по Договору и Соглашению о хранении, в том числе дополнительные обязательства Общества по возмещению убытков, уплате неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой основного обязательства. Максимальный размер обеспечиваемых обязательств составляет 338 000 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Компания в период с 09.08.2019 по 18.10.2019 поставила Обществу товар на общую сумму 346 683 380 руб. 51 коп. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы. Срок на оплату последней поставленной партии товара наступил 24.11.2019.

Поставленный товар оплачен Обществом частично, на сумму 36 773 971 руб. 38 коп.

Кроме того, по результатам инвентаризации сторонами в декабре 2019 года подписаны акты обнаружения недостачи на складах хранения.

На основании данных актов Компания по правилам пункта 1.3 Договора и Соглашения о хранении рассчитала сумму убытков и направила Обществу претензию с требованием о возмещении 2 029 163 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости товара, утраченного Обществом.

Поскольку Общество не оплатило поставленный Компанией товар в полном объеме и не возместило Компании причиненные убытки, Компания начислила на сумму задолженности и убытков договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факты передачи и утраты товаров в заявленном Компанией размере Общество не оспорило. В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Общество признало наличие задолженности за поставленный товар и причиненные убытки в размере 301 644 378 руб. 76 коп.

Однако, возражая против удовлетворения иска, Общество указывало на то, что отношения сторон должны быть квалифицированы как отношения из договора комиссии. В подтверждение своей позиции Общество ссылалось на пункты 1.3, 2.2 Договора и Положение о скидках, премиях, услугах (приложение N 2 к Договору) как предполагающие последующую реализацию Обществом товара третьим лицам на условиях и под контролем Компании (проведение акций, предоставление сведений о ходе и результатах продаж, организация специализированного отдела для продаж товаров Компании, выполнение плана продаж, система премий, хранение Обществом товаров Компании до момента его продажи конечным покупателям, заключение договоров с конечными покупателями по указанию Компании, предоставление отчетности). Общество также указывало, что в переписке стороны признавали свои отношения комиссией.

Как полагало Общество, на стороне Компании возникла обязанность выплатить Обществу комиссионное вознаграждение (статья 991 ГК РФ) и возместить Обществу израсходованные на выполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ) в общем размере 285 521 000 руб., которые Общество вправе удержать из причитающихся Компании сумм.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о договорах поставки, хранения и ипотеки, представленные документы подтверждают факты поставки товара и утраты переданного на хранение товара на заявленные Компанией суммы. Установив отсутствие доказательств своевременной оплаты товара и возмещения убытков в виде стоимости утраченного товара, наличие оснований для обращения взыскания на предметы договоров ипотеки, суды удовлетворили исковые требования Компании, не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 990 и 991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Как следует из пункта 1 Информационного письма N 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

При этом условие об оплате товара не позднее определенного срока свойственно отношениям купли-продажи, а не комиссионным отношениям. Принимая на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, покупатель соглашается нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь позициями высших судебных инстанций, суды по правилам статьи 431 ГК РФ истолковали условия заключенного Договора, проанализировали фактически сложившиеся отношения сторон и пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами Договор является договором поставки (с элементами договора хранения).

Как правильно указал апелляционный суд, зафиксированный в пункте 1.1 Договора предмет соответствует статье 506 ГК РФ, то есть предмету договора поставки; Договор в совокупности с универсальными передаточными документами и товарными накладными (статья 429.1 ГК РФ), вопреки доводам подателя жалобы, содержит все существенные условия договора поставки и не содержит условий о совершении Обществом сделок по поручению Компании, а также о комиссионном вознаграждении Общества; согласованный сторонами в пункте 6.1 Договора и в приложении N 1 к Договору "Соглашение об условиях оплаты" порядок оплаты передаваемого Компанией Обществу товара не связан с дальнейшим заключением Обществом сделок с этим товаром; в пункте 3.7 Договора разрешен вопрос о переходе права собственности на товар, что также соответствует договору поставки, тогда как в рамках договора комиссии комиссионер лишь заключает от своего имени, но за счет комитента сделку купли-продажи товара, не приобретая вещных прав на являющееся предметом сделки имущество (статья 996 ГК РФ).

О том, что отношения сторон являются отношениями по поставке товара, свидетельствует буквальное толкование условий заключенного Договора, а также тип выбранных сторонами для оформления отношений документов (универсальные передаточные документы, товарные накладные).

Заключив Договор на предусмотренных в нем условиях, стороны избрали для регулирования своих отношений модель договора поставки, а не договора комиссии. Договор действовал на протяжении почти 12 лет и его правовая квалификация Обществом под сомнение не ставилась.

Доводы подателя жалобы о необходимости отступить от буквального толкования Договора являются несостоятельными. Изложенные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, каждый следующий способ толкования договора подлежит применению только при невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Согласованные сторонами условия Договора являются ясными и недвусмысленными, а потому правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования, предусмотренных статьей 431 РФ (в том числе для установления воли сторон с использованием представленных Обществом материалов переписки сторон), отсутствуют.

Как следует из условий Договора, предварительное размещение товаров Компании на складе Общества для их последующей оперативной продажи было урегулировано с использованием договора хранения, что допустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Установление в приложении N 2 к Договору разветвленной системы премий и скидок, поставленных в зависимость от выполнения покупателем ряда условий (в том числе об уровне цен, о предоставлении отчетности), не является квалифицирующим признаком ни одной из договорных конструкций (поставки или комиссии) и может быть использовано в любой из них.

В силу пункта 43 Постановления N 49 предложенное Обществом толкование Договора и его правовая квалификация недопустимы, поскольку это противоречит согласованным сторонами в Договоре условиям о расчетах и приводит к такому пониманию условий Договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду при его заключении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом того, что поставленный товар Обществом в полном объеме не оплачен, требование Компании о взыскании 309 909 409 руб. 13 коп. задолженности за товар правомерно удовлетворено судами.

Поскольку основания считать Договор договором комиссии отсутствуют, позиция подателя жалобы о наличии у Общества права на комиссионное вознаграждение и расходы на выполнение комиссионного поручения, а также права на уменьшение размера своей задолженности перед Компанией на указанные суммы не основана на законе. Ввиду этого у судов отсутствовали основания для исследования представленного Обществом расчета данных сумм и обосновывающих их документов.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 7.1.1 Договора. Расчет неустойки выполнен Компанией в соответствии с условиями Договора, проверен судами и признан верным. Арифметическую правильность расчета Общество не оспаривало, но заявило о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, соответствие ставки неустойки обычно применяемой в обороте, суды признали установленный пунктом 7.1.1 Договора размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указали суды, согласованный сторонами размер неустойки является общепринятым для участников гражданского оборота при урегулировании ими ответственности за нарушение сроков оплаты товара. Исключительность обстоятельств, необходимая в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами в Договоре размера неустойки, Обществом не доказана.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера взыскиваемой с него неустойки и представить доказательства, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (статья 404 ГК РФ, пункт 81 Постановления N 7).

Между тем, заявляя о том, что Компания содействовала увеличению размера неустойки и не принимала разумных мер для уменьшения ее размера, Общество не представило соответствующих доказательств.

Соответственно, правовые основания для уменьшения размера ответственности Общества по правилам статьи 404 ГК РФ у судов также отсутствовали.

Заключенный сторонами Договор в части пункта 1.3 и Соглашения о хранении содержит в себе элементы договора хранения, а потому в этой части помимо договорных условий к отношениям сторон применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судами на основании подписанных сторонами актов обнаружения недостачи на складах хранения, Обществом нарушена предусмотренная пунктом 1 статья 891 ГК РФ и пунктом 2.1.7 Соглашения о хранении обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, а потому в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902 ГК РФ и пунктом 2.1.10 Соглашения о хранении Общество обязано возместить Компании убытки, причиненные утратой переданных на хранение товаров.

Факт утраты товара Обществом не оспаривается. Размер убытков правильно определен Компанией по правилам пункта 3.6 Соглашения о хранении. Против арифметической правильности расчета убытков Общество не возражало. Требование о взыскании 2 029 163 руб. 36 коп. убытков удовлетворено судами обоснованно.

Заявленное Компанией требование о взыскании 79 406 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, также удовлетворено правомерно. Возможность начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму договорных убытков следует из статьи 307.1 ГК РФ и пункта 57 Постановления N 7. Период начисления процентов правильно определен Компанией с учетом пункта 3.6 Соглашения о хранении, которым установлено отличное от пункта 57 Постановления N 7 регулирование (Общество обязано возместить убытки в течение двух календарных дней с момента выставления претензии).

Присуждение неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства предусмотрено пунктами 48 и 65 Постановления N 7, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Обращение взыскания на предметы ипотеки по Договорам ипотеки N 1 и N 2, определение порядка реализации предметов ипотеки и их начальной продажной цены произведено судами в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ, статьями 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 3.4.5, 4.1.2, 6.1.2 и 6.2 Договоров ипотеки N 1 и N 2. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в этой части.

Наличие нарушений статьи 162 АПК РФ, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждается материалами дела. Статья 162 АПК РФ не содержит требований, предусматривающих исследование доказательств путем обязательного оглашения текста всех материалов дела; суд первой инстанции заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, не прерывая и не ограничивая выступление ни одного из представителей; постановка перед сторонами вопросов относительно представленных сторонами доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2020, суд объявил исследование доказательств законченным, после чего, не указав на переход к судебным прениям, предложил сторонам выступить с репликами. С учетом того, что представители в ходе судебных заседаний по делу устно и письменно представляли обоснование своей правовой позиции, каждая из сторон выступила после предложения суда, отсутствие прямого объявления суда о переходе к судебным прениям не является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-10242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова