Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9740/21 по делу N А56-43792/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А56-43792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Мусихина В.В. представителя Саблиной А.С. (доверенность от 03.08.2021), от финансового управляющего Савина М.Ю. представителя Бобровой А.А. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мусихина Виктора Валерьевича - Савина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-43792/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусихина Виктора Валерьевича финансовый управляющий Савин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником с Башковой Анастасией Викторовной договор от 18.01.2015 дарения здания с кадастровым номером 78:36:0013219:2085, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., д. 17 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013219:58, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., д. 17, лит. А. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 08.02.2016.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить названное имущество должнику.

Определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 11.02.2021 и постановление от 04.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о недопустимости применения к сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочен, поскольку из поведения Мусихина В.В. следует, что их заключение было направлено на причинение вреда. Финансовый управляющий ссылается на то, что перед принятием на себя обязательств по договорам поручительства, должник подарил основную часть имущества в целях недопущения обращения на него взыскания и в результате имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника приблизительно на 50 345 627,95 руб.

Также финансовый управляющий считает, что вывод судов о невозможности обращения взыскания на предмет сделки ввиду распространения на него исполнительского иммунитета противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки ошибочен, поскольку заявление было подано 07.08.2020, т.е. в пределах годичного срока с даты утверждения Савина М.В. в качестве финансового управляющего и получения им возможности узнать об основаниях недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Мусихин В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Мусихина В.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (даритель) и Мусихиной (впоследствии - Башковой) А.В. (одаряемый) 18.01.2015 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый приняла в дар земельный участок общей площадью 5705 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013219:58, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., д. 17, лит. А, и жилой дом площадью 863 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013219:2085, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., д. 17.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 08.02.2016.

Определением от 20.04.2019 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк ВТБ) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мусихина В.В.

Определением от 06.06.2019 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Решением от 06.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Савин М.Ю.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и даты заключения договора дарения (даты осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости), оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что принятие Мусихиным В.В. на себя финансовых обязательств путем заключения ряда гражданско-правовых сделок в ноябре 2016 года не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку принятие обязательств не означает их заведомой неисполнимости.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в результате исполнения договора дарения не произошло уменьшения конкурсной массы должника, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи, которые и в настоящее время продолжают проживать в нем, в связи с чем на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Также суд указал на пропуск финансовым управляющим срока предъявления требования об оспаривании сделки как по специальным, так и по общегражданским нормам.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В данном случае суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на немотивированное указание на пропуск финансовым управляющим срока предъявления требования об оспаривании сделки как по специальным, так и по общегражданским нормам, суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего по существу.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, как правильно указали суды, в обоснование заявления о признании договора дарения недействительным финансовый управляющий ссылается на наличие цели причинения вреда кредиторам и совершение сделки заинтересованным лицом, то есть на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. На наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не ссылался.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводу финансового управляющего о заключении оспариваемого договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий ссылался на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 с Мусихина В.В. как поручителя в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" взыскано 99 280 264,88 руб., а также на принятие должником после заключения оспариваемого договора дарения обязательств перед Банком ВТБ, Банком "Северный Морской путь", Банком "БКФ", Банком ББР, ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО "Стройгазмонтаж" в общем размере 1 727 234 984,11 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность поручителя по исполнению обязательств за основного заемщика возникает с момента неисполнения основным заемщиком кредитных обязательств, а в настоящем случае ПАО АКБ "Инвестторгбанк" уведомило основного должника и поручителя о наличии задолженности только 10.04.2018, то есть спустя два года после заключения оспариваемого договора дарения. Принятие Мусихиным В.В. на себя финансовых обязательств путем заключения ряда гражданско-правовых сделок после заключения оспариваемого договора дарения не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом и не означает их заведомой неисполнимости.

Дополнительно суды приняли во внимание, что рассматриваемый жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, в котором они продолжают проживать после совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. В данном случае факт того, что рассматриваемый жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, не послужил единственной и безусловной причиной для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-43792/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Мусихина Виктора Валерьевича - Савина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец