Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-9420/21 по делу N А56-21634/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А56-21634/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" Котина Е.А. (доверенность от 05.11.2020), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Дмитриева Д.В. (доверенность от 25.12.2020 N 105),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-21634/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столовая ложка", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Индустриальная ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1124703003480, ИНН 4703129277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Университет), и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, офис 25-1, ОГРН 1177847381150, ИНН 7814713469 (далее - Компания), о переводе на Общество прав и обязанностей по договору от 01.09.2019 N 10500АБ19030 аренды федерального недвижимого имущества общей площадью 309 кв.м, заключенного между Компанией и Университетом; взыскании с Университета в пользу Общества 5 291 500 руб. убытков, причиненных в связи с отказом Университета в продлении между сторонами арендных правоотношений за период с 01.09.2019 по 29.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство связи, адрес: 109289, Москва, Николоямский пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038 (далее - Агентство).

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты прямо противоречат принятому постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-64573/2019, считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также заявитель указывает, что Университетом изменен порядок использования имущества только в отношении 57 кв.м, в части 309 кв.м порядок распоряжения имуществом был сохранен, таким образом изменение арендуемой площади составило всего лишь 15%, а не в два раза, как указано судами.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Агентства и Компании поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.07.2014 N 15000АБ14225 аренды нежилого помещения суммарной площадью 366 кв.м (1 этаж, помещение N 2-Н - комнаты N 64-76, 126-130, общей площадью 262 кв.м; 2 этаж, помещение N 6-Н - комнаты N 27-29, часть комнаты N 26, общей площадью 50,7 кв.м; 3 этаж, помещение N 7-Н - комнаты N 42-44, общей площадью 27 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора объект передан арендатору с целью удовлетворения потребности арендодателя в организации питания обучающихся и работников арендодателя (пункт 15 части 3 статьи 28, пункт 2 статьи 34, статьи 37, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды с 01.09.2014 по 30.06.2019.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии: отсутствия нарушений со стороны арендатора условий настоящего договора в течение срока его действия не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия.

Как указывает Общество, 14.03.2019 в адрес Университета им было направлено предложение о заключении договора на новый срок.

Письмом от 29.03.2019 N 606/74 в заключении нового договора аренды Университетом отказано в связи с нарушением Обществом законодательства Российской Федерации и условий договора.

Впоследствии между Университетом и Компанией заключен договор от 01.09.2019 N 10500АБ19030 аренды федерального недвижимого имущества общей площадью 309 кв.м, в состав которого вошли помещения: 1 этаж, помещение N 2-Н - комнаты N 64, 66-69, 72, 75, 76, 126-130 общей площадью 195,7 кв.м; 2 этаж, помещение N 6-Н - комнаты N 27-29, часть комнаты N 26 площадью 30 кв.м, общей площадью 56,3 кв.м; 3 этаж, помещение N 7-Н - комнаты N 42-44, часть комнаты N 41 площадью 30 кв.м, общей площадью 57 кв.м.

Полагая, что у Общества сохранилось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а Университет с Компанией заключили договор аренды в обход установленных законодательством норм, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды исходили из положения статьи 621 ГК РФ, в котором указано, что преимущественное право на заключение договора аренды может быть реализовано только арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, и в отношении объекта, который ранее находился в аренде, и не распространяется на сходный или аналогичный объект. Если площадь (границы) ранее арендованного объекта не совпадает с площадью (границами) объекта аренды по договору с третьим лицом, арендатор лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-64573/2019, суды, установили, что Обществом допущены нарушения условий договора в течение срока его действия. Более того, суды установили, что предмет аренды по договору, заключенному между ответчиками, не тождествен помещениям, находившимся у истца, ни по площади, ни по составу входящих в него помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в предоставлении арендатору преимущественного права в понимании статьи 621 ГК РФ и пункта 2.4.2 договора от 03.07.2014.

Установив, что ответчиками не нарушены положения статьи 621 ГК РФ, поскольку у Общества не возникло преимущественного права на заключение договора аренды в отношении именно спорного объекта, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований как о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору, так и о взыскании убытков.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-21634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева