Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-9048/21 по делу N А56-71684/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А56-71684/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-71684/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Роман Сергеевич, ОГРНИП 318784700017649, ИНН 781301677221, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", адрес: 193312, Санкт-Петербург, муниципальный округ Оккервиль вн.тер.г., ул. Коллонтай, д. 41, лит. Д, пом. 2Н, 6Н, офис 18, ОГРН 1117847034667, ИНН 7811483633 (далее - Общество), о взыскании 672 113 руб. 01 коп. задолженности за период с 31.10.2019 по 29.02.2020 по договорам субаренды от 01.07.2018 N 88, от 01.07.2018 N 89, а также 333 125 руб. неустойки за период просрочки с 31.10.2019 по 08.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, корп. 3, офис 40, ОГРН 1157847339100, ИНН 7810384260 (далее - Компания).

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что наличие у Общества обязанности оплачивать пользование арендованным имуществом не означает, что соответствующее денежное исполнение должно производится именно в пользу предпринимателя, не представившего доказательств правомерности извлечения дохода от сдачи в аренду чужого имущества. Более того, заявитель обращает внимание, что собственник имущества - общество с ограниченной ответственностью "ТН" (далее - Фирма) к участию в дело не привлечено. Также заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части сумм задолженности, погашенной Обществом и незаконно зачтенной в счет акцессорного обязательства. Помимо указанного, кассатор считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (субарендодатель) и Общество (субарендатор) 01.07.2018 заключили договор N 88 субаренды нежилого помещения общей площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 11, корп. 1, лит. Б, для использования под ремзону сроком с 01.07.2018 по 30.12.2018.

Арендуемый объект принадлежит субарендодателю на праве временного владения и пользования в соответствии с договором аренды от 01.01.2018 N 12, заключенным между Компанией и Фирмой.

Акт приема-передачи к договору N 88 подписан сторонами договора без замечаний.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях, состоит из двух частей и на момент заключения договора ее размер составляет:

- постоянная арендная плата 320 руб. в месяц за 1 кв.м (без НДС);

- переменная плата - составляющая арендной платы, зависящая от размера фактически потребленных субарендатором коммунальных и иных аналогичных услуг согласно прейскуранту.

Сторонами 01.07.2018 подписан прейскурант к договору N 88.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендодатель вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Компания (субарендодатель) и Общество (субарендатор) 01.07.2018 заключили договор N 89 субаренды: нежилых помещений общей площадью 74 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 11, корп. 1, для использования под складские и административные цели; и асфальтированной площадки площадью 185 кв.м под стоянку автомобилей сроком с 01.07.2018 по 30.12.2018.

Арендуемые объекты принадлежат Компании на праве временного владения и пользования в соответствии с договором аренды от 01.01.2018 N 12, заключенного между субарендодателем и Фирмой.

Акт приема-передачи к договору N 89 подписан сторонами договора без замечаний.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и состоит из двух частей и на момент заключения договора ее размер составляет:

- постоянная арендная плата 34 400 руб. в месяц (без НДС);

- переменная составляющая арендной платы, зависящая от размера фактически потребленных субарендатором коммунальных и иных аналогичных услуг согласно прейскуранту.

Сторонами 01.07.2018 подписан прейскурант к договору N 89.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендодатель вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение пунктов 3.1, 3.4 договоров N 88, 89 с октября 2019 года Общество не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных объектов.

Компания 13.03.2020 уступила по договору цессии N 13-03-2020-1 в пользу предпринимателя право требования оплаты с Общества дебиторской задолженности по указанным договорам субаренды, а также иных сумм, предусмотренных законодательством.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору субаренды, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 08.04.2020, к указанной претензии предпринимателем приложена копия договора уступки права требования от 13.03.2020 N 13-03-2020-1.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договоров субаренды и цессии и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2018.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения субарендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договорами субаренды. При этом ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена процессуальными нормами судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В связи с изложенным суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводу Общества, Компания 13.03.2020 уступила по договору цессии N 13-03-2020-1 в пользу предпринимателя право требования оплаты с Общества дебиторской задолженности. Соответственно, предприниматель наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд округа отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества - Фирму.

Настоящий спор возник из договорных отношений. Непривлечение собственника арендованного имущества к рассмотрению настоящего спора не препятствует предпринимателю в защите принадлежащего ему права способами, предусмотренными законом. Соответственно, доводы субарендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, не принимаются судом во внимание.

Довод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части сумм задолженности, погашенной Обществом и незаконно зачтенной в счет акцессорного обязательства, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, доказательства того, что Обществом вносились платежи в сентябре 2019 - январе 2020 года на общую сумму 180 809 руб. 66 коп., в связи с чем общая задолженность составляет 491 303 руб. 35 коп., в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Суды верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дали правильную оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-71684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева