Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-5184/21 по делу N А56-71684/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-9048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-71684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Рамишвили И.А., на основании доверенности от 04.08.2020,

от ответчика: представитель Мухин М.С., на основании доверенности от 01.09.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5184/2021) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-71684/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Степанов Роман Сергеевич (ОГРНИП: 318784700017649)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (адрес: Россия, 193312, Санкт-Петербург, муниципальный округ Оккервиль вн.тер.г., ул. Коллонтай, д. 41, литера Д, помещ. 2Н, 6Н, офис 18, ОГРН: 1117847034667, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 7811483633)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс" (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 256, корпус 3, офис 40, ОГРН: 1157847339100, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 7810384260)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, ООО "Контакт") о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2018 N 88 в размере 672 113 руб. 01 коп., неустойки в размере 333 125 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс".

Решением от 29.12.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, считая решением незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца права на сдачу имущества в субаренду и, соответственно, права на иск; ссылается на отсутствие оценки довода ответчика о необоснованности размера заявленных требований ввиду того, что при расчете суммы задолженности исключены суммы оплаты, произведенные ответчиком в размере 180 809 руб. 66 коп., которые первоначальный кредитор (третье лицо по делу) незаконно зачел в счет санкций по договору аренды; считает, что необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Комплекс" (субарендодатель) и ООО "Контакт" (субарендатор) 01.07.2018 заключили договор N 88 (далее - договор) субаренды нежилого помещения общей площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 11, корп. 1, литера Б, для использования под ремзону, сроком с 01.07.2018 по 30.12.2018. Арендуемый объект принадлежит субарендодателю на праве временного владения и пользования в соответствии с договором аренды от 01.01.2018 N 12, заключенным между субарендодателем и ООО "ТН".

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях, состоит из двух частей и на момент заключения договора ее размер составляет:

- постоянная арендная плата 320 руб. в месяц за 1 кв.м (без НДС);

- переменная плата - составляющая арендной платы, зависящая от размера фактически потребленных субарендатором коммунальных и иных аналогичных услуг согласно прейскуранту.

Акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения N 88 от 01.07.2018 подписан сторонами договора без замечаний.

01.07.2018 сторонами подписан прейскурант к договору субаренды нежилого помещения N 88 от 01.07.2018.

ООО "УК Комплекс" (субарендодатель) и ООО "Контакт" (субарендатор) 01.07.2018 заключили договор N 89 субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 11, корп. 1, для использования под складские и административные цели, общая площадь 74 кв.м и асфальтированную площадку площадью 185 кв.м под стоянку автомобилей сроком с 01.07.2018 по 30.12.2018. Арендуемый объект принадлежит субарендодателю на праве временного владения и пользования в соответствии с договором аренды N 12 от 01.01.2018, заключенного между субарендодателем и ООО "ТН".

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и состоит из двух частей и на момент заключения договора ее размер составляет:

- постоянная арендная плата 34 400 руб. в месяц (без НДС);

- переменная составляющая арендной платы, зависящая от размера фактически потребленных субарендатором коммунальных и иных аналогичных услуг согласно прейскуранту.

Акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения N 89 от 01.07.2018 подписан сторонами договора без замечаний.

01.07.2018 сторонами подписан прейскурант к договору субаренды нежилого помещения N 89 от 01.07.2018.

В нарушение пунктов 3.1, 3.4 договоров N 88, N 89 с октября 2019 года ООО "Контакт" не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных объектов.

13.03.2020 ООО "УК Комплекс" уступило по договору цессии N 13-03-2020-1 в пользу истца право требования оплаты с ответчика дебиторской задолженности за период с 31.10.2019 по 29.02.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020, к указанной претензии истцом приложена копия договора уступки права требования N 13-03-2020-1 от 13.03.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты.

Поскольку доказательств оплаты спорных сумм ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств наличия согласия собственника объекта на заключение договора субаренды правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик фактически осуществлял владение и пользование нежилыми помещениями по договорам аренды.

Доводы подателя жалобы о необоснованности размера заявленных требований ввиду того, что при расчете суммы задолженности исключены оплаты, произведенные ответчиком в размере 180 809 руб. 66 коп., которые первоначальный кредитор (третье лицо по делу) незаконно зачел в счет санкций по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, а должны быть рассмотрены в рамках соответствующего спора между истцом и третьим лицом.

Следует также отметить, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.04.2020, к которой прилагал копию договора уступки права требования N 13-03-2020-1 от 13.03.2020, а также копию акта сверки взаимных расчетов, в котором была указана сумма задолженности ответчика по договорам субаренды нежилого помещения в размере 672 113 руб. 01 коп.

Вместе с тем, каких-либо возражений и замечаний на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по февраль 2020 года ответчик ни истцу, ни ООО "УК Комплекс" не направлял, несогласия с суммой задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, не выражал.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 333 125 руб. на основании пункта 4.3 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против требования, ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, и, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, требования истца удовлетворены правомерно.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-71684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина