Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-7640/21 по делу N А42-2986/2018

16 августа 2021 г.

Дело N А42-2986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л. и Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Товмасяна Вардана Оганесовича - Горбуновой М.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Товмасяна Вардана Оганесовича, Куценко Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2021 по делу N А42-2986/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4, ОГРН 1115110000147, ИНН 5112000600 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Решением суда от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Максимов П.В.

Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД", адрес: 115184, Москва, ул. Бахрушина, д. 1, стр. 1, комн. 1А, ОГРН 1197746449306, ИНН 9705134440 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Товмасяна В.О. по реализации дебиторской задолженности Общества по лоту N 1 в части определения победителя торгов, а также о признании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация - Уголек" (далее - Организация) недействительным, о возложении обязанности на организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту N 1 с Компанией.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980, акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", адрес: 121357, Москва, ул. Вересаева, д. 13, кв. 57, ИНН 7725828700, ОГРН 1147746524485, общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1, ОГРН 1105543021319, ИНН 5501226840, Заболотный Александр Петрович, Бобов Владимир Дмитриевич, Куценко Александр Андреевич, Теплицкая Анна Николаевна.

Определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2021, заявление Компании удовлетворено частично, признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Товмасяна В.О. - в части определения победителя торгов по лоту N 1 (права требования должника к юридическим и 16 физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 руб. 91 коп.), результаты которых оформлены протоколом от 27.05.2020 N 7877-ОТПП/2. Договор N ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный Обществом и Организацией, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Общества к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534 руб. 91 коп., с Общества в пользу Организации взыскано 3 333 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В кассационной жалобе Куценко А.А. просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 22.04.2021, отказать в удовлетворении требований Компании.

По мнению Куценко А.А., положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежат применению в данном случае, поскольку Общество перестало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, перестало быть управляющей организацией, в связи с чем на момент утверждения положения о торгах и реализации спорной дебиторской задолженности на Общество не распространялся установленный указанной нормой запрет и организатор торгов правомерно признал победителем торгов участника, предложившего наибольшую цену.

Кроме того, Куценко А.А. полагает неправильным взыскание государственной пошлины с Организации.

Компания просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 22.04.2021, удовлетворить ее требования, утверждая, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 192 ЖК РФ и статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Как полагает Компания, указанные нормы следовало применить судам для определения статуса специализированной организации в сфере жилищно-коммунальных услуг, поскольку именно наличие лицензии, выданной государственным органом жилищного надзора законодатель связывает с возможностью управления домами, при эксплуатации которых возникла задолженность на момент заключения договора уступки.

Поскольку Компания является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, не имеет признаков коллекторского агентства, на нее не распространяется установленный пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ запрет, заключает податель жалобы.

В кассационной жалобе Товмасян В.О. просит отменить указанные судебные в части удовлетворения требований Компании и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Как указывает конкурсный управляющий, судам следовало применить положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходить из того, что положения статьи 155 в новой редакции не подлежат применению в данном случае, поскольку не действовали на дату утверждения собранием кредиторов положения о торгах.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о приоритете в данном случае норм жилищного законодательства по отношению к положениям статей 110, 139-140 ЖК РФ.

Кроме того, отмечает Товмасян В.О. судом первой инстанции не запрашивались сведения о том, осуществляет ли Организация фактическое управление многоквартирными домами и поставку коммунальных ресурсов.

По мнению конкурсного управляющего, для заключения спорного договора достаточно было исходить из имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об основных видах деятельности Организации, в числе которых указана оптовая торговля твердым топливом.

Товмасян В.О. также ссылается на ограничение обжалуемыми судебными актами принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, просит определение суда первой инстанции от 21.10.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в части определения победителя торгов по лоту N 1, а также признания недействительным договора купли-продажи от 28.05.2020, отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного полностью, отказать в удовлетворении требований Компании в полном объеме.

В судебном заседании представитель Товмасяна В.О. поддержала доводы, приведенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника 19.06.2019 утвержден Порядок продажи прав требования должника, 29.07.2019 большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании принято решение о внесении изменений в Порядок.

Указанный порядок не содержал положений, ограничивающих круг лиц, имеющих право на участие в торгах и заключение договора.

Конкурсным управляющим Обществом 08.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4890079 о продаже дебиторской задолженности должника путем публичного предложения, окончание приема заявок - 31.05.2020.

Реализации подлежали права требования Общества к юридическим и физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг на общую сумму 99 771 534,91 руб. (Лот N 1).

Торги проходили на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (http://www.ausib.ru).

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Товмасян В.О. Право лиц на участие в торгах и приобретение права требования не ограничивалось.

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.05.2020 N 7877-ОТПП/2 в торгах участвовали Бобов В.Д., Заболотный А.П., Куценко А.А., Компания, Организация и Теплицкая А.Н.

Победителем торгов признана Организация как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Победителем торгов и конкурсным управляющим Обществом 28.05.2020 заключен Договор N ЛОТ 1 купли-продажи.

В ЕФРСБ 01.06.2020 опубликовано сообщение N 5039167 о том, что победителем торгов по лоту признана Организация, предложившая наибольшую цену имущества - 3 333 334 руб.

Имущество (приобретенное право требования) оплачено Организацией в полном объеме (21.05.2020 платежным поручением N 302 внесен задаток в сумме 1 064 319 руб., 28.05.2020 платежным поручением N 307 должнику перечислено 2 269 015 руб.).

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что заключенный по результатам торгов договор является ничтожным как заключенный в нарушение установленного статьей 155 ЖК РФ (в редакции Закона N 214-ФЗ) запрета на отчуждение задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, а также ссылалась на наличие у нее статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 18 статьи 155, части 15 статьи 161 ЖК РФ, абзаца второго пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды признали действия организатора торгов Товмасяна В.О. в части определения Организации победителем торгов по лоту N 1 незаконными, а оспоренный договор недействительным (ничтожным).

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды правильно применили указанную норму, введенную в действие с 29.07.2019 в соответствии со статьей 3 Закона N 214-ФЗ со дня его официального опубликования и действовавшую на момент организации и проведения торгов конкурсным управляющим, а также заключения спорного договора.

Суды обоснованно исходили из того, что при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соответствия Организации означенным в третьем предложении части 18 статьи 155 ЖК РФ критериям, вывод судов о противоречии спорного договора требованиям указанной нормы является верным.

Вопреки мнению конкурсного управляющего бремя представления соответствующих доказательств несли ответчики.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на необходимость судам учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Нарушения судом порядка распределения судебных расходов, влекущего необходимость отмены обжалуемого определения, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2021 по делу N А42-2986/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Товмасяна Вардана Оганесовича, Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко