Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-17679/22 по делу N А42-2986/2018

12 декабря 2022 г.

Дело N А42-2986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А42-2986/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4, ОГРН 1115110000147, ИНН 5112000600 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Решением суда от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Максимов П.В.

Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД", адрес: 115184, Москва, ул. Бахрушина, д. 1, стр. 1, комн. 1А, ОГРН 1197746449306, ИНН 9705134440 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Товмасяна В.О., по реализации дебиторской задолженности Общества по лоту N 1 в части определения победителя торгов, а также о признании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация - Уголек" (далее - Организация) недействительным и обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту N 1 с Компанией.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ИНН 5190132523, ОГРН 1045100220285, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980, акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", адрес: 121357, Москва, ул. Вересаева, д. 13, кв. 57, ИНН 7725828700, ОГРН 1147746524485, общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1, ИНН 5501226840, ОГРН 1105543021319, Заболотный Александр Петрович, Бобов Владимир Дмитриевич, Куценко Александр Андреевич, Теплицкая Анна Николаевна.

Определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2021, заявление Компании удовлетворено частично, признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Товмасяна В.О. - в части определения победителя торгов по лоту N 1 (права требования должника к юридическим и 16 физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 руб. 91 коп.), результаты которых оформлены протоколом от 27.05.2020 N 7877-ОТПП/2. Договор N ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный Обществом и Организацией, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Общества к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534 руб. 91 коп., с Общества в пользу Организации взыскано 3 333 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 определение от 21.10.2020 и постановление от 22.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 307-ЭС21-18427(1,2) Компании и Товмасяну В.О. отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Товмасяна В.О. 388 000 руб. судебных расходов.

Товмасян. В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании 13.04.2022 судом первой инстанции отказано в принятии уточнений Общества об увеличении предъявленных ко взысканию судебных расходов до 506 000 руб.

Определением от 19.04.2022 с Товмасяна В.О. в пользу Компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Товмасяна В.О. отказано полностью.

В апелляционном порядке Товмасян В.О. обжаловал определение от 19.04.2022 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товмасян В.О. просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 24.08.2022, взыскать с Компании в его пользу 47 035 руб. судебных издержек, а также 25 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением спора о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал ему в компенсации расходов на участие его представителя в заседании суда по спору о взыскании Компанией судебных расходов; судебные издержки подлежали возмещению из расчета удовлетворенных требований Компании о компенсации судебных расходов по основному спору; Товмасяном В.О. требование о компенсации судебных расходов заявлено своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Товмасян В.О. заявил требование о взыскании с Компании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества о взыскании судебных издержек.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Применив указанную правовую позицию, суды обоснованно заключили, что у Товмасяна В.О. отсутствует право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому его заявление не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что судебные акты при рассмотрении требований по существу были вынесены не в пользу Товмасяна В.О., в связи с чем право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренное пунктом 28 Постановления N 1 у него не возникло, а участие в рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А42-2986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко