Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-7510/21 по делу N А56-57203/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-57203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-57203/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 066 000 руб. страхового возмещения, 52 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды допустили нарушение принципа единообразия в применении и толковании норм права. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание сформированную высшей судебной инстанцией позицию о недопустимости расширения в Правилах страхования перечня законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, оставление лицом, управляющим транспортным средством (объектом страхования), места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не является исключением, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Как полагает податель жалобы, ДТП, в результате которого имуществу Общества был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, содержащемуся в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре страхования; наступление страхового случая не связано с оставлением водителем места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая.

Кроме того, податель жалобы считает, что Общество и Страховая компания совершили конклюдентные действия, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Податель жалобы также считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались документом, не отвечающим требованиям допустимого доказательства (представленное ответчиком постановление мирового судьи судебного участка N 274 Косино-Ухтомского района г. Москвы от 21.02.2019 не содержит отметку о вступлении в силу).

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен оформленный страховым полисом договор страхования от 19.07.2018 N 1818-82 МТ 0451 АL (далее - Договор страхования) транспортного средства - грузового фургона FIAT DOBLO, переданного Обществом (лизингодатель) ООО "Мегабит" (лизингополучатель) по договору лизинга от 19.07.2018.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования средств наземного автотранспорта от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Срок действия Договора страхования с 25.07.2018 по 30.06.2021.

В период действия Договора страхования, а именно 22.01.2019, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель застрахованного автомобиля Сергеев А.Г., который не учел дистанцию до впереди ехавшей автомашины.

Лизингополучатель 21.02.2019 уведомил Страховую компанию о ДТП и обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Страховая компания выдала страхователю направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автолайт-Север".

Поскольку согласно заказ-наряду от 04.04.2019 стоимость ремонта застрахованного автомобиля превысила 70% от страховой суммы, страхователь на основании части 5 статьи 10 Закона N 4015-1 отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика и уведомил страховщика о намерении получить страховое возмещение в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования.

Страховая компания письмом от 21.08.2019 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.4.1 Правил страхования.

Поскольку направленная в адрес Страховой компании претензия от 21.05.2020 с требованием о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что повреждение застрахованного автомобиля в ситуации, когда водитель оставил место ДТП, в силу подпункта "б" пункта 4.4.1 Правил страхования не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В пункте 4.4.1 Правил страхования закреплено, что по риску "Ущерб" не являются застрахованными события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в Договоре страхования:

б) если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП или оставило место ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД или без их участия.

Факт того, что водитель застрахованного транспортного средства Сергеев А.Г. нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 274 Косино-Ухтомского района г. Москвы от 21.02.2019 по делу N 5-129/2019 и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Учитывая, что в силу пункта 4.4.1 Правил страхования заявленное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным Договором страхования, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается случаев освобождения страховщика от ответственности (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), а не оснований освобождения страховщика от страховой выплаты в ситуации, когда страховой случай не наступил.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны своими конклюдентными действиями признали факт наступления страхового события, правомерно отклонены судами. Из материалов дела видно, что на момент обращения страхователя с заявлением о страховом возмещении от 21.02.2019 страховщик не располагал информацией об оставлении водителем места ДТП. При этом из содержания оформленных страховщиком документов не следует признания ответчиком заявленного события как страхового случая. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 и статьи 940 ГК РФ конклюдентные действия сторон не влекут изменения условий Договора страхования.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное ответчиком постановление мирового судьи судебного участка N 274 Косино-Ухтомского района г. Москвы от 21.02.2019 по делу N 5-129/2019 без отметки о его вступлении в законную силу не отвечает критериям допустимого доказательства по делу, является несостоятельной, поскольку информация о вступлении в силу указанного судебного акта размещена на официальном сайте судебного участка и находится в открытом доступе (постановление от 21.02.2019 не было обжаловано и вступило в законную силу 22.03.2019). Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоб Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-57203/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова