Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-8077/21 по делу N А13-10902/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А13-10902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Швец Я.В. представителя Козловой О.В. (доверенность от 09.01.2020), от Майорских Н.Л. представителя Щеголиной М.Л. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Янины Витольдовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А13-10902/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швец Янина Витольдовна, ОГРНИП 312352515800011, ИНН 352512820458, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорских Наталье Львовне, ОГРНИП 304352518300015, ИНН 352507039351, о взыскании 740 084 руб. убытков, 16 202 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 825 084 руб. за период с 12.05.2020 по 13.10.2020, 56 375 руб. неустойки, взысканной в пользу ответчика в рамках дела N А13-3045/2020, а также процентов, начисленных на сумму 740 084 руб., начиная с 14.10.2020 по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Победа", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 25, оф. 1, ОГРН 1173525038653, ИНН 3525412426 (далее - Общество); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гребелкин Дмитрий Игоревич.

Решением от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Майорских Н.Л. утратила статус индивидуального предпринимателя 04.12.2020.

Предприниматель Швец Я.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец, не являясь стороной договора аренды, не мог принять меры к расторжению этого договора и взысканию задолженности с арендатора; поскольку ответчик не переуступил истцу право на получение взысканной в рамках дела N А13-3045/2020 задолженности, предприниматель Швец Я.В. понесла убытки в размере присужденной арендной платы и неустойки.

Майорских Н.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Швец Я.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Майорских Н.Л. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Швец Я.В. (учредитель управления) и Майорских Н.Л. (доверительный управляющий) заключили договор от 22.03.2017 N 2 доверительного управления находящихся в собственности учредителя управления трехэтажного кирпичного нежилого здания площадью 396 кв. м и прилегающей территории (земельного участка) площадью 531 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 25, на срок до 31.03.2018, продленный дополнительным соглашением от 01.04.2018 на одиннадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 1.7 договора от 22.03.2017 N 2 целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования имуществом.

Согласно пункту 2.2.8 договора доверительный управляющий сдает в аренду помещения и прилегающую территорию, заключает договоры с арендаторами.

Пунктом 2.2.4 договора на доверительного управляющего возложена обязанность передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных договором.

Соглашением от 24.04.2020 стороны расторгли договор от 22.03.2017 N 2 доверительного управления.

Майорских Н.Л., действуя в рамках договора от 22.03.2017 N 2, заключила с Обществом договор от 15.12.2017 аренды нежилых помещений N 1, 2, 3, 5 общей площадью 115 кв. м, расположенных на первом этаже указанного здания, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды от 15.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018) с 01.11.2018 размер фиксированной части арендной платы составляет 125 000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

Предприниматель Швец Я.В., ссылаясь на то, что вследствие бездействия предпринимателя Майорских Н.Л., выразившегося в непринятии мер по получению с Общества арендной платы за период с августа 2019 года по 01.05.2020, ей причинены убытки в размере неполученной арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

В данном случае требование о взыскании убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору доверительного управления.

Между тем, как установлено судами, Майорских Н.Л., действуя в качестве доверительного управляющего, принимала зависящие от нее меры к получению с арендатора арендной платы за сданные в аренду помещения. Так, ответчик направляла претензии в адрес Общества о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2020 по делу N А13-1920/2020 с Общества в пользу Майорских Н.Л. как стороны по договору аренды взыскано 625 000 руб. задолженности по договору за период с сентября 2019 года по январь 2020 года. Вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 15.06.2020 по делу N А13-3045/2020 с Общества в пользу Майорских Н.Л. взыскано 56 375 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2020 за несвоевременное внесение арендной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года. В соответствии с указанными судебными актами выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств обоснованно посчитали недоказанным истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору доверительного управления имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу при возврате имущества из доверительного управления доходы от использования имущества в меньшем объеме, чем фактически были получены доверительным управляющим. О совершении доверительным управляющим каких-либо недобросовестных и злонамеренных действий, направленных на удержание причитающегося истцу имущества, материалы дела не свидетельствуют, равно как о проявлении ответчиком недостаточной заботливости об интересах собственника имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как не подтверждающие наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А13-10902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Янины Витольдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина