Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 14АП-1949/21 по делу N А13-10902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-8077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 апреля 2021 г.

Дело N А13-10902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Швец Янины Витольдовны представителя Козловой О.В. по доверенности от 09.01.2020, от индивидуального предпринимателя Майорских Натальи Львовны представителя Власова С.Г. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Янины Витольдовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу N А13-10902/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швец Янина Витольдовна (ОГРНИП 312352515800011, ИНН 352512820458; адрес: 101000, Москва) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Майорских Наталье Львовне (ОГРНИП 304352518300015, ИНН 352507039351; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) о взыскании 812 661 руб. 99 коп., в том числе 740 084 руб. убытков, 16 202 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 12.05.2020 по 13.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 740 084 руб. с 14 октября 2020 года по день фактической оплаты, 56 375 руб. неустойки,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гребелкин Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку убытки в виде упущенной выгоды прямо усматриваются. Собственник недвижимого имущества не является стороной договора аренды, не мог принять меры к расторжению договора и взысканию задолженности с арендатора, это мог сделать в период действия договора доверительного управления только доверительный управляющий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2017 года между ИП Швец Я.В. (Учредитель управления) и ИП Майорских Н.Л. (Доверительный управляющий) был заключен договор N 2 доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор доверительного управления), в соответствии с которым Доверительному управляющему передано в доверительное управление трехэтажное кирпичное нежилое здание площадью 396 кв.м. с прилегающей территорией (земельный участок) площадью 531 кв.м., расположенное по адресу: г.Вологда, пр.Победы, д.25.

01 апреля 2018 года ИП Швец Я.В. и ИП Майорских Н.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления, которым были внесены изменения в договор в части сроков действия договора и размера выплачиваемого Доверительному управляющему вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.7 договора N 2 доверительного управления целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования имуществом.

Согласно пункту 2.2.8 договора доверительного управления Доверительный управляющий сдает в аренду помещения и прилегающую территорию, заключает договоры с арендаторами.

В силу пункта 2.2.4 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан передать Учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных договором.

24 апреля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 2 доверительного управления с 30.04.2020.

В период действия договора 2 доверительного управления во исполнение принятых договорных обязательств ИП Майорских Н.Л. (Арендодатель) 15 декабря 2017 года заключила с ООО "Победа" (Арендатор) договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендатору переданы во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 115 кв.м., лит.А, помещения N 1, 2, 3, 5 первого этажа, расположенные по адресу: г.Вологда, проспект Победы, д.25.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 фиксированная часть арендной платы составляет 125 000 руб. в месяц. Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

Обязательство по внесению арендной платы исполнялось ООО "Победа" ненадлежащим образом. За период с 01 августа 2019 года по 01 мая 2020 года задолженность ООО "Победа" по арендной плате составила 740 084 руб.

Полагая, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер к взысканию задолженности по арендной плате, истцу причинены убытки в сумме 740 084 руб., истец начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 13.10.2020 в сумме 16 202 руб. 99 коп. Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 56 375 руб., взысканная в пользу ответчика с ООО "Победа" решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу N А13-3045/2020.

Претензия истца от 13.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393, 1012, 1020, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Доверительным управляющим принимались меры к взысканию просроченной задолженности: 15 ноября 2019 года была направлена ООО "Победа" претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам в размере 582 757 руб. до 31 декабря 2019 года; 03.02.2020 была направлена повторная претензия в адрес ООО "Победа" с требованием об уплате задолженности в срок до 10 февраля 2020 года; 13 февраля 2020 года подано исковое заявление о взыскании с ООО "Победа" задолженности по арендным платежам в размере 625 000 руб. за период с сентября 2019 года по январь 2020 года; решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года по делу N А13-1920/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист ФС N 031532429; 24 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 109570/20/35023-ИП было возбуждено исполнительное производство; 05 марта 2020 года подано исковое заявление о взыскании с ООО "Победа" неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 56 375 руб.; решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу N А13-3045/2020 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, выдан исполнительный лист серия ФС N 031532498.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел факт наличия неправомерного бездействия ответчика при исполнении договора доверительного управления.

Кроме того, правовая природа договора доверительного управления имуществом не предполагает возможность фиксирования дохода, подлежащего уплате выгодоприобретателю, в твердой денежной сумме.

По общему правилу право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества (пункт 2 статьи 1020 ГК РФ).

В силу указанной нормы во взаимосвязи с нормой пункта 3 статьи 1024 ГК РФ при расторжении договора доверительного управления доверительным управляющим передается учредителю управления кредиторская и дебиторская задолженность, права и обязанности по заключенным договорам аренды, включая право на взыскание задолженности по ним.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23.11.2007 N 15320/07 по делу N А32-24701/2006-36/574.

Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве.

Соответственно истец вправе реализовать свои права требования, возникшие в связи с доверительным управлением имуществом (в том числе о взыскании неустойки) путем процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, а также посредством предъявления соответствующего иска к арендатору (за ранее незаявленный в суд период).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возмещение убытков, наряду с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой гражданско-правовой ответственности. За одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено начисления на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 8573/98, постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права и являются несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу N А13-10902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Янины Витольдовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов