Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-10400/21 по делу N А56-119694/2019

17 августа 2021 г.

Дело N А56-119694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Салямова В.В. представителя Носова С.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-119694/2019/меры,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салямова Вилдана Вафича финансовый управляющий Шкаровская Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделками договора от 09.07.2017 купли-продажи автомобиля "Вольво XC 70" и договора от 12.11.2019 дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьская ул., ул. Академика Королева, д.10, кв.25, заключенных должником с Салямовой Лилией Тагдиловной; договора от 20.05.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.25, литер А, кв.29, заключенного Салямовой Л.Т. с Салямовым Эриком Вилдановичем; договора от 29.04.2020 купли-продажи автомобиля "HYUNDAI I30", заключенного должником с Мамедовым Ильхамом Камиловчием.

Также финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Салямовой Лидии Тагдиловны в пределах суммы требований 1 240 000 руб., а также наложения ареста на названные квартиры и автомобиль "HYUNDAI I30", VIN TMADB51DBAJ115624.

Определением от 12.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение от 12.01.2021 отменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Салямов В.В. просит отменить постановление от 17.05.2021 и оставить в силе определение от 12.01.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

В том числе Салямов В.В. считает, что поскольку рассматриваемый спор не связан с истребованием квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьская ул., ул. Академика Королева, д.10, кв.25, ограничение прав ее собственника недопустимо, а требований в отношении автомобиля "HYUNDAI I30", VIN: TMADB51DBAJ115624 финансовым управляющим не заявлено.

При оспаривании сделки по продаже автомобиля "Вольво ХС 70", по мнению Салямова В.В., надлежащим последствием признания ее недействительной будет возврат должнику автомобиля, в связи с чем наложение ареста на денежные средства неправомерно.

Кроме того Салямов В.В., указывает, что ссылка финансового управляющего на принятие в отношении Салямова В.В. обеспечительных мер в рамках иного дела и нарушение последним установленных запретов, не соответствует фактическим обстоятельствам, информации о принятии таких обеспечительных мер у него не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шкаровская С.И. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Салямова В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.09.2020 Салямов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоров, направленных на отчуждение должником ликвидного имущества.

Также финансовый управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылалась на то, что поведение должника позволяет предположить, что им и ответчиками по обособленным спорам о признании сделок недействительными будет произведено отчуждение спорного имущества. В том числе финансовый управляющий указала на то, что должник после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве производил отчуждение принадлежащего ему имущества, а также несмотря на принятые в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" (далее - ООО "Стройсервис Групп") обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Салямова В.В., произвел его отчуждение на сумму более 5 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 12.01.2021 и удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановление N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае финансовый управляющий ссылался на то, что Салямов В.В. уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве производил отчуждение своего имущества, что свидетельствует о возможности реализации спорного имущества ответчиками в пользу иных лицам, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, а приведенные финансовым управляющим доводы подтверждают целесообразность принятия запрошенных обеспечительных мер.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела N А81-203/2017 о банкротстве ООО "Стройсервис Групп" определением от 14.02.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Салямова В.В. в пределах 5 600 000 руб. и запрета последнему совершать сделки в пределах названной суммы.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 55 обоснованно исходил из необходимости в данном случае принятия мер, обеспечивающих возможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, при том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-119694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец