Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-4594/21 по делу N А56-119694/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-10400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-119694/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4594/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-119694/2019/меры (судья Тетерин А.М.), принятое

по ходатайству финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салямова Вилдана Вафича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, наложить арест на имущество Салямовой Лидии Тагдиловны в пределах суммы требований 1240000 рублей; наложить арест на жилое помещение, кадастровый номер 02:55:020503:896, находящееся по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский, ул. Академика Королева, д. 10 кв. 25; наложить арест на жилое помещение, кадастровый номер 78:14:0007548:6250, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 25, литер А, кв. 29; наложить арест на транспортное средство - HYUNDAI I30, VIN TMADB51DBAJ115624, 2010 г.в. Ссылался, что должника обратился с тремя заявлениями об оспаривании сделок должника, исходя из которых должник Салямов В.В. либо его супруга при наличии у Салямова В.В. неисполненных обязательств произвели отчуждение имущества должника и общего имущества супругов Салямовых в пользу заинтересованных лиц (супруги должника, сына должника). При этом, доказательства совершения сделок на возмездной основе у финансового управляющего должника отсутствуют, должником не передавались. Более того, один из предметов сделки - доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру был отчужден в пользу супруги должника по договору дарения. В рамках дела А81-803/2017 о банкротстве ООО Стройсервис Групп определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Салямова В.В., и по двум оспариваемым сделкам отчуждение имущества должником и его супругой было совершено при наличии принятых обеспечительных мер, что подтверждает доводы финансового управляющего о необходимости принятия запрошенных мер. Более того, в рамках процедур банкротства 29.04.2020 должник Салямов В.В. произвел отчуждение полученного им 28.04.2020 транспортного средства в пользу третьего лица, при этом какие-либо денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, полагая, что оснований для применения части 3 статьи 93 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, заявление ООО "Стройсервис групп" (в лице конкурсного управляющего Литвинова А.Е.) о признании несостоятельным (банкротом) Салямова Вилдана Вафича принято к производству определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 в отношении Салямова Вилдана Вафича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Решением от 17.09.2020 Салямов Вилдан Вафич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Салямова Вилдана Вафича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Шкаровская С.И. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, его супруги, а также сделки с третьим лицом, заключенной в процедуре банкротства: договора купли-продажи от 09.07.2017 между Салямовым Вилданом Вафичем и Салямовой Лилией Тагдиловной об отчуждении транспортного средства - ВОЛЬВО ХС 70, VIN YV1BZ8156F1211349, 2014 г.в.; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.11.2019 между Салямовым Вилданом Вафичем и Салямовой Лилией Тагдиловной; договор купли-продажи от 20.05.2019 между Салямовой Лилией Тагдиловной и Салямовым Эриком Вилдановичем; договора купли-продажи от 29.04.2020 между Салямовым Вилданом Вафичем и Мамедовым Ильхамом Камиловчием. Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок.

12.01.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и ареста на транспортное средство HYUNDAI I30, VIN: TMADB51DBAJ115624, 2010 г.в.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел достаточных и бесспорных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер,

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, пунктами 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходя из того, что обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования, не нарушает прав и служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в случае удовлетворения требований финансового управляющего непринятие именно заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта - имущество, составляющее конкурсную массу, должником Салямовым В.В. и его супругой отчуждено в пользу третьих лиц, в том числе в пользу своего сына, и при дальнейшем отчуждении возврат имущества в конкурсную массу будет невозможен.

Как указывал финансовый управляющий, должником произведено отчуждение имущества (транспортного средства) в пользу третьего лица при наличии возбужденной в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов, что подтверждает целесообразность принятия запрошенных обеспечительных мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), и мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда в случае удовлетворения заявленных требований, является арест имущества, при этом право собственности сохраняется до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 отменить.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Наложить арест на имущество Салямовой Лидии Тагдиловны (дата рождения: 17.10.1966, место рождения: город Уфа, адрес регистрации: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 25, литера А, кв. 29) в пределах суммы 1240000 рублей.

Наложить арест на жилое помещение с кадастровым номером 02:55:020503:896 по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский, ул. Академика Королева, д. 10 кв. 25.

Наложить арест на жилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007548:6250 по адресу Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 25, литер А, кв. 29.

Наложить арест на транспортное средство HYUNDAI I30, VIN TMADB51DBAJ115624, 2010 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков