Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-8687/21 по делу N А56-103678/2018

18 августа 2021 г.

Дело N А56-103678/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от ФНС России представителя Кирдяпкиной Н.И. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-103678/2018/расх.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное управление", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 8, оф. 325, ОГРН 1137847162342, ИНН 7811549524 (далее - Общество), процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Определением от 17.09.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) 206 032 руб. 26 коп. вознаграждения и 15 151 руб. 42 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением от 21.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. взыскано 30 000 руб. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение от 21.12.2020 отменено, принят новый судебный акт - о взыскании с ФНС в пользу арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. 206 032 руб. 26 коп. вознаграждения и 15 151 руб. 42 коп. в счет возмещения понесенных в процедуре расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 27.04.2021 в полном объеме и определение от 21.12.2020 в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. в размере 30 000 руб., вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Уполномоченный орган полагает, что обжалуемые судебные акты были вынесены без учета того, что Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, за должником числится транспортное средство, ввиду чего расходы подлежат взысканию с должника, кроме того, расходы не подтверждены документально.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Коптеловым Е.Ю. предъявлено требование о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества 206 032 руб. 26 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 11.12.2018 по 09.07.2019, а также 15 151 руб. 42 коп. понесенных в процедуре расходов.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), снизил арбитражному управляющему сумму вознаграждения до 30 000 руб., а также отказал во взыскании расходов в размере 15 151 руб. 42 коп. ввиду непредставления в материалы дела доказательств фактического их несения.

Суд апелляционной инстанции учел, что заявленная Коптеловым Е.Ю. к взысканию сумма вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве Общества подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2020, отсутствуют жалобы на действия (бездействие) Коптелова Е.Ю. в процедуре, и удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 17.09.2020, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как ФНС являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося временному управляющему, и расходов, понесенных по делу о банкротстве Общества.

Довод ФНС о том, что Коптелов Е.Ю. не принял всех мер по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества Общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда от 17.09.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021. Несмотря на наличие сведений о зарегистрированном за Обществом автомобиле Porshe 911 TURBO 2010 года выпуска, ни временным управляющим Коптеловым Е.Ю., ни конкурсными управляющими Ивановым И.И. и Лобановым Н.В. не выявлено местонахождение указанного автомобиля. Уполномоченным органом также не представлено доказательств наличия автомобиля в натуре. Арбитражным управляющим не были выявлены иное имущество и денежные средства, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства. При этом ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не представило письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, вывод суда о несостоятельности доводов уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил ни доказательства возможности уплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, за счет имущества должника, ни доказательства того, что должник в настоящее время ведет реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов в размере, подтвержденном вступившим в законную силу определением от 02.07.2020, за счет уполномоченного органа не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-103678/2018/расх.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко