Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-31554/20 по делу N А56-103678/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-103678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от заявителя: Кирдяпкина Н.И. по доверенности от 08.02.2021

от должника: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31554/2020) МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-103678/2018, принятое

по вопросу о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западное строительно-монтажное управление",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СевероЗападное строительно-монтажное управление" (далее - должник).

Определением от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление ФНС России признано обоснованным ООО "Северо-Западное СМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Определением от 07.04.2020 суд освободил Иванова И.И. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Лобанова Николая Владимировича

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западное СМУ" прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие у должника имущества, а именно - автомобиля ПОРШЕ 911 Турбо, 2010 г.в. (далее - автомобиль Порше), указывая на то, что конкурсными управляющими надлежащие меры для отыскания имущества не приняты, что в свою очередь, не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствуют активы, за счет которых возможно осуществить дальнейшее финансирование процедуры банкротства, выплату причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, проведение полного (частичного) пропорционального расчета должника с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также возместить фактически понесенные управляющим расходы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 18.08.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле, заявить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также разъяснил лицам, участвующим в деле, что дело о банкротстве может быть прекращено в случае отсутствия у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве, а также в отсутствии согласия кредиторов финансировать такие расходы.

Кроме того, временным управляющим Коптеловым Е.Ю. направлялся запрос МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о согласовании вопроса по финансированию процедуры банкротства должника.

Исходя из указанного, а также ввиду отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западное СМУ", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно имеющегося на балансе должника имущества, а именно - автомобиля Порше, за счет которого, по мнению заявителя, могли быть произведены расчеты с кредиторами, а также финансирование процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о зарегистрированным за ООО "СевероЗападное СМУ" имуществе - автомобиле Порше 911 TURBO 2010 года выпуска. Между тем, ни временный управляющий Коптелов Е.Ю., ни конкурсный управляющий Иванов И.И., ни конкурсный управляющий Лобанов Н.В. не выявили местонахождение указанного транспортного средства. ФНС также не представила доказательств наличия автомобиля в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых доказательств наличия имущества в натуре, отсутствие доводов о том, какие именно мероприятия для розыска указанного имущества необходимо осуществить, а также источник финансирования этих мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доказанным факт нахождения спорного имущества у должника, в связи с чем не может согласиться с указанным доводом, поскольку именно фактическое отсутствие имущества явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-103678/2018 оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова