Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-11478/21 по делу N А21-3557/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А21-3557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суродина Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А21-3557/2020,

УСТАНОВИЛ:

Суродин Артем Григорьевич (дата рождения - 30.03.1988, место рождения - пос. Янтарный гор. Светлогорска Калининградской обл.; адрес: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Пирогова, д. 1, кв. 67, СНИЛС 118-899-159 22, ИНН 391242268244;) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.07.2020 Суродин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.

Финансовый управляющий 29.12.2020 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением документов по процедуре, в том числе: протокола собрания кредиторов, отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов и других документов. В ходатайстве финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Определением от 05.03.2021 процедура реализации имущества должника завершена. С учетом возражений кредитора КБ "Энерготрансбанк" правила об освобождении Суродина А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены. Полномочия финансового управляющего Собитнюка А.А. прекращены с выплатой последнему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. и процентов по вознаграждению в размере 364 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.03.2021 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что им финансовому управляющему были представлены сведения о допущенных правонарушениях и привлечении к административной ответственности, из содержания которых следует, что должник автотранспортным средством Мерседес Бенц С 180 не управлял, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что данное автотранспортное средство было отчуждено должником в 2016 году, то есть в период, когда кредитные обязательства исполнялись в полном объеме надлежащим образом. Должником использовались автотранспортные средства, передаваемые ему по доверенностям на управление ими знакомыми, друзьями и родственниками. Довод о том, что в фактическом владении должника был и находится автомобиль, который в преддверии банкротства был переоформлен на другое лицо, по мнению должника, не подтверждён кредитором.

Согласно объяснениям должника кредитное обязательство в пользу кредитора КБ "Энерготрансбанк" (АО) исполнялось должником более года до момента прекращения трудовых отношений с ОАО "Аэрофлот", после увольнения из которого должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Аван Тайс", что свидетельствует о том, что им предпринимались меры по стабилизации своего финансового положения, а в период с 27.08.2019 по 02.12.2019 должник являлся получателем пособия по безработице. Податель жалобы указывает, что им раскрыт перед финансовым управляющим источник своих доходов и семьи в целом: супруга должника получает пособия на несовершеннолетних детей; должнику материально помогают его родители, также должник имеет разовые заработки. По утверждению должника, он не скрывал информацию о своем месте нахождения, представлял достоверную информацию и необходимые документы, на основании которых финансовый управляющий проводил анализ финансовой деятельности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы - в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества представитель КБ "Энерготрансбанк", ссылаясь на недобросовестные действия Суродина А.Г. при получении кредита, возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о предоставлении кредита в КБ "Энерготрансбанк" (АО) (заявление-анкета на получение кредита от 14.07.2016) должник указывал о наличии в его собственности автомобиля Мерседес Бенц С180.

Кредитный договор заключен, денежные средства получены должником.

Однако, как следует из отчета финансового управляющего, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Несмотря на отсутствие в собственности должника транспортных средств, ему неоднократно выписывались штрафы за нарушение правил дорожного движения.

При этом должник не раскрыл ни суду, ни кредиторам за счет каких источников он обеспечивает себя и свою семью средствами к существованию, притом, что согласно отчета финансового управляющего, супруга должника находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком, на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: Суродин Максим Артёмович, 12.01.2015 года рождения, Суродин Михаил Артёмович, 09.08.2017 года рождения, Суродина Кира Артёмовна, 25.04.2019 года рождения.

Сведений о том, что полученные в КБ "Энерготрансбанк" (АО) кредитные средства привлекались в целях погашения ранее возникшей кредитной задолженности в материалах дела также не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник, обращаясь в Банк за получением кредита, предоставил заведомо недостоверные сведения о составе своего имущества, обязательств и обеспечил себе возможность получения кредитов, не возвращенных в будущем, скрыв его от взыскания в деле о банкротстве, лишил кредиторов возможности получения взыскания по долгам, и пришел к верному выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем обоснованно отказал должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, должник при обращении с заявлением о банкротстве преследовал цель списать взысканную с него вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2018 по делу 2-3520/2018 задолженность перед Банком, при этом в период банкротства, являясь трудоспособным, отказался от трудовой деятельности, не передав в конкурсную массу заработную плату, не раскрыв источники своего дохода суду и финансовому управляющему.

С учетом изложенного вывод о наличии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным судами обстоятельствам.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении должника, следуют из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку должника на договор купли-продажи автомобиля, поскольку исходя из его содержания, автомобиль Мерседес Бенц С180 был продан Чотчаевой Айшат Алиевне еще 09.08.2015, то есть почти за год до даты обращения в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) с заявлением о выдаче кредита. Таким образом, 14.07.2016 должником были предоставлены Банку заведомо недостоверные сведения, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении должника, следуют из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А21-3557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Суродина Артема Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев А.А. Чернышева