Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12312/21 по делу N А21-3557/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-11478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А21-3557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Суродина А.Г. представитель Варфаломеева В.М., доверенность от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12312/2021) Суродина Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу N А21-3557/2020, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Суродина Артема Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.03.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве Суродина А.Г., процедура реализации имущества должника завершена; правила об освобождении Суродина А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены; полномочия финансового управляющего прекращены; арбитражному управляющему Собитнюку А.В. с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В апелляционной жалобе Суродин А.Г. просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов как принятое с нарушением норм пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей, поскольку недобросовестность поведения подателя жалобы не установлена. Причиной прекращения расчетов с кредитором КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) явилось рождение в семье должника второго ребенка. В настоящее время у должника на иждивении трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя должника, апелляционный суд считает, что определение суда от 05.03.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) и Суродиным А.Г. заключен кредитный договор от 15.07.2016, задолженность по которому взыскана решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2018 года по делу 2-3520/2018. В отношении Суродина А.Г. 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство. Должником кредитору задолженность не выплачена. В заявлении - анкете на получение потребительского кредита от 14.07.2016 должником указано о наличии в собственности автомобиля Мерседес Бенц С180. Из отчета финансового управляющего следует, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют. При этом должнику неоднократно выписывались штрафы за нарушение правил дорожного движения. Согласно отчету финансового управляющего супруга должника находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком, на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при получении кредита должник представил заведомо недостоверные сведения, не раскрыл источник доходов, сокрыл информацию о пользовании транспортными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу N А21-3557/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суродина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина