Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-11948/21 по делу N А56-43030/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А56-43030/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Сергея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-43030/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы", адрес: 127015, Москва, Вятская ул., д. 27, стр. 16, эт. 2, пом. I, ком. 16, ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нилову Сергею Владимировичу, ОГРНИП 319784700013579, о взыскании 26 433,96 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда, принятым в форме резолютивной части от 28.07.2020, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.05.2021 по собственной инициативе в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Нилова С.В.

Нилов С.В. не согласился с решением от 28.07.2020 и обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении предельного пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Нилов С.В. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и просит отменить означенный судебный акт и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебный акт в его адрес не направлялся. Заявитель считает, что срок на подачу жалобы им не пропущен, поскольку такой срок начинает течь с 14.05.2021 - с даты изготовления полного текста решения суда первой инстанции. Кроме того, Нилов С.В. указывает на нарушение Обществом правил подсудности при обращении с иском в арбитражный суд и на пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Ввиду изложенного мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также по инициативе суда. При этом решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование даже при наличии уважительных причин.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу не поступали, а решение вынесено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15-дневный срок на обжалование решения от 28.07.2020, принятого в форме резолютивной части, в апелляционном порядке истек 18.08.2020.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение от 28.07.2020 подана Ниловым С.В. 01.06.2021, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе Нилов С.В. ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 02.06.2020 о принятии иска к производству направлена Нилову С.В. заказным письмом с простым уведомлением (номер почтового идентификатора 19085443233916) по известному суду адресу: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 4, кв. 14. Однако направленное в адрес Нилова С.В. определение было возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб Ниловымым С.В. указан этот же адрес, значит определение судом направлялось по правильному адресу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в означенном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку подателем жалобы пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда от 28.07.2020 и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-43030/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева