Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10212/21 по делу N А56-73140/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А56-73140/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казановой Розалии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-73140/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанова Розалия Владимировна, ОГРНИП 313502923100056, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТвой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 18-н, ОГРН 1117847126330, ИНН 7841442747 (далее - Общество), о расторжении договора оказания услуг от 05.02.2020 N ФК 20/153 (далее - Договор), о взыскании 82 000 руб. задолженности по Договору, 2 731,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих взысканию по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 25.01.2021 изменено: с Общества в пользу Казановой Р.В. взыскано 82 000 руб. задолженности, 14 517 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Казанова Р.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о прекращении действия Договора в связи с невозможностью его исполнения; из переписки сторон усматривается, что у Общества имелось намерение в сохранении договорных отношений, и оно отказывалось погасить имевшуюся по Договору задолженность. По мнению заявителя, отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывает вину Общества в неисполнении им Договора.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Казановой Р.В. (заказчику) комплекс услуг по реализации туристического продукта посредством организации проведения фестивального тура (45-й фестиваль "Казанские Узоры"), а заказчик должен принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора реализация фестивального тура проводится в рамках поездки в г. Казань в период с 24.03.2020 по 27.03.2020.

Во исполнение своих обязательств по Договору заказчик 10.03.2020 внес на расчетный счет исполнителя аванс за услуги в размере 323 290 руб.

Письмом от 17.03.2020 исполнитель уведомил заказчика об отмене конкурсов детского и юношеского творчества "Казанские узоры", запланированных с 20.03.2020 по 07.04.2020.

Заказчик 18.03.2020 обратился к исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме в связи с существенным изменением обстоятельств, введением режима повышенной готовности, появлением новостей о распространении COVID-2019.

Исполнитель возвратил заказчику 241 290 руб. аванса платежным поручением от 23.03.2020 N 234.

Ссылаясь на то, что остаток аванса в размере 82 000 руб. по Договору Общество не возвратило, Казанова Р.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Казановой Р.В. законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по Договору. Вместе с тем суд не нашел оснований для расторжения Договора, поскольку тот на момент рассмотрения дела в арбитражном суде прекратил действие в связи с невозможностью его исполнения. Кроме того, апелляционный суд не усмотрел вины исполнителя в нарушении обязательств по Договору и отказал во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе заказчик не оспаривает выводы апелляционного суда в части взыскания аванса по Договору. Заказчик считает неверным вывод апелляционного суда о прекращении действия Договора в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 5.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора - чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, независящих от воли сторон, как то: поджар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также военные действия, забастовки и иные общественно - политические и экономические обстоятельств. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 14 дней, каждая из сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств по Договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков.

В пункте 5.2 Договора указано, что сторона, которая находится под воздействием обстоятельств непреодолимой силы, что препятствует полному или частичному исполнению такой стороной своих обязательств по Договору, обязана незамедлительно уведомить другую сторону в письменной форме о наступлении и прекращении таких обстоятельств непреодолимой силы в течение 48 часов.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Исполнитель 17.03.2020 известил заказчика об отмене конкурсов детского и юношеского творчества "Казанские узоры", запланированных с 20.03.2020 по 07.04.2020, в связи с особым санитарно-эпидемиологическим режимом, введенным по поручению президента Республики Татарстан в качестве превентивной меры до 15.04.2020 включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела с учетом изложенных норм и разъяснений и признал, что введение особого санитарно-эпидемиологического режима в Республике Татарстан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последующее издание органами государственной власти нормативно-правовых актов, накладывающих запрет на проведение культурно - массовых мероприятий с участием более 50 человек, является для сторон Договора обстоятельством непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, а также заявленные ими доводы, апелляционный суд не нашел оснований считать, что ответственность за неисполнение условий Договора должна быть возложена на Общество; в данном случае действие Договора было прекращено в связи с наличием объективных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон и повлекших невозможность исполнения Договора. На основании этого апелляционный суд обоснованно применил к сложившейся ситуации норму статьи 416 ГК РФ и признал обязательства сторон по Договору прекратившими свое действие по причине невозможности исполнения сделки.

При этом суд учел, что исполнитель предпринимал действия, направленные на уменьшение негативных последствий для сторон от прекращения Договора, заблаговременно уведомив заказчика о невозможности такого исполнения и вернув часть уплаченной по Договору суммы.

Наличие у него остатка невозвращенного аванса в размере 82 000 руб. исполнитель не оспаривал. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности поддержано апелляционным судом.

Поскольку вина Общества в неисполнении им условий Договора материалами дела не была подтверждена, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с него финансовых санкций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казановой Р.В.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-73140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казановой Розалии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов